学画画的小伙伴常常有这些困扰——
为什么我学了很久画画
但是我却依旧画不好
是不是我的天赋不够？
那些大师是不是天生就会画画？
话不多说
我们先来看一位国外大师的作品
kevinwueste
他的素描作品很有味道
一看就知道基本功很扎实
表现能力也是大师级的
但是kevinwueste仍然很勤奋
每天都要坚持画上很多幅练习作品
说起来很多同学一年画的素描作品
都比不上他一天画的数量
他对素描基础要求非常高
不怕画错 不用橡皮擦 简单的排线
同一个物体画了一遍又一遍
不同的角度不同的动作
不厌其烦
kevinwueste是一个
疯狂的艺术家
他喜欢左手画画
哪怕一个耳朵都要
反复体会练习很多遍
画一个老人时
侧面 仰视 俯视
全方位解读和练习
使得他对整个人物更加熟悉
了解的也更细致全面
这是一个很好的作画方法
显然只画3/4或者1/4固然是不行的
一张画纸画多个素描头像
很多老师都会建议这样去练习
但是大多学生都并不在乎
对同一个模特
不同的角度写生也很重要
眼睛局部练习
主要是精确掌握了
对透视和结构的理解
每一笔线条都是有造型目的的
甚至在黑白灰关系的处理上
最大亮点也是清晰明确
所以才看起来这么逼真
思考和精确才是好画面的秘密武器
手部练习
不同动作不同角度反复练习
才能轻松应对写生和其他作画要求
静物练习
不同角度明确 简洁的线条
区分出受光面和被光面
以及物体的明暗交界线
并进行反复练习
黑白灰对比
长线与短线结合
线条收放自如 画面轻松活泼
大笔触线条和调子结合
粗狂有力 形神兼备
人们总喜欢给一些自己做不了的事情归咎于“没有天赋”，给别人轻松驾驭的事情定性为“天才”。盖因绝大部分人并不了解人类学习东西的心理学机制，所以把这些在常识中解释不了的东西统统用所谓天赋来解释。
如果仅仅是尬聊，那么随便用什么理论都属于笑谈，大家开心就好。但如果是涉及到指导一个新人，那么用天赋来归类，毫无疑问是武断且无理的。
你的问题在于没有学习过绘画，仅此而已。
和任何热爱绘画但没有丝毫尝试过的人一样，大家都只不过是没有经受过系统训练罢了，和天赋没有产生任何关联。
从一个完全外行的新人动笔尝试的结果去判断天赋，自己高高在上给别人的能力下评判，无知且没礼貌。
你不要再纠结这个问题，想画画，要去学。和你想开车、想打球一样，不学不练，是永远都不可能由不会到会的。而这个过程不需要任何天赋。只看你学的方法对不对，花了多少时间。
最后，我再说说所谓的有天赋是怎么回事。
这种人在我们周围不鲜见，同样是刚刚开始学一个东西，有的人就比你快比你好。
你觉得是有天赋？其实这是鬼扯，这只不过是他从前积累过，而积累的这个过程要么这个人没意识到，要么他故意瞒着你。
比如画画这件事，同样是刚刚开始画，你旁边的人一下子就比你好，你问他为啥，他说不知道，你觉得这就是天赋吧，但其实你只要再问问，可能就发现原来他父亲或爷爷是画国画的，祖孙三代艺术浸染，他从小就被迫做过铁线十八描，只不过自己不认为是在画画……所以，不明白就干脆承认自己不明白，不要乱回答。
从始至终，我并不是在说“天赋”不存在，我只是在强调：
第一，想要学会一样东西，不用以天赋作为能和不能的决定标准。
学会是非常低的标准。不要把自己不愿意付出代价，掩饰成自己没有天赋。
第二，我解释了一下所谓“天赋”在心理学上的成因，主要指在艺术领域里很多不可见的“宿慧”实则来自于后天的诸多生活积累，在恰当的时机，通过一定的艺术行为产生综合作用。
梵高、莫奈的“天才性创造”，使得印象派成为了举世震惊的艺术流派，我们不能因为别人没有复制这种辉煌，就否认梵高、莫奈的成长中不存在可能的积累。
更何况他们二人的这种积累某种层面上是超出绘画领域本身的（盖因印象派的突破性意义也并不是局限在技术领域，更多是对传统的反抗）。因为我们谁也都不能完全搞清楚他们的个人经历。但是这件事如果继续说下去，就会变成诡辩，很难通过实验去证实什么。
最后，不要总拿梵高毕加索莫奈这样的例子来跟这边扯了，我们从始至终讨论的都是一个“学会”的问题，什么时候在讨论“成为艺术家”这个问题了？
学数学需要天赋吗？学语文需要天赋吗？学英语物理历史地理化学生物政治需要天赋吗？
你仅仅只是要学会罢了，如果连学习这些基础的东西都必须依赖天赋，那我们现在经历的根本不是所谓教育，而是所谓灵修班吧。
所以，总结一下我的观点，如果画的不好，就去学。不要因为什么天赋就觉得自己找到了停下的借口。
帕阿卡
美国艺术家。喜欢画画写生，他坚持每天最少一张，习惯一直延续。
学习画画
这件事看似简单
但却是很多大师们
画了一辈子还要不断研究的事情
没有什么是一蹴而就的
不要再纠结于自己为什么画不好
答案有可能被自己潜意识忽略掉了
那就是练习得还不够
前辈们尚且废寝忘食、勤奋练习
你是不是也应该付出更多努力呢？