作者：黄莺
这两天，欧美的知识产权媒体Law 360和IAM都对VLSI和Intel一案进行了跟踪报道，这起堪称去年全球最大金额的专利赔偿案件，当时法院判决Intel要为VLSI的两件专利支付21.75亿美元。判决之后，遭遇了Intel的强烈反对，双方又在针对两件争议专利开始了较量。
此次主要是围绕在法院判决之后，又新成立的一个实体OpenSky Industries，采用之前同样的复审请求书，继续在美国专利商标局专利USPTO审判和上诉委员会对争议专利提出IPR的做法，双方发生了争议。
这起案件之所以引发国际知识产权界的巨大关注，不仅是因为判赔数额大，而且还包括了NPE、Intel、半导体等闪亮标签，甚至在此次判决后，又成立新实体对相关专利提出IPR的做法，也被USPTO的专家认为是并无先例。也可以看出，这起案件背后之复杂，甚至影响到了对美国PTAB现有制度设计的一些争议。
除此之外，这起案件还有一个重要因素往往会被忽略，就是VLSI积极起诉Intel的背后，实际上是有巨大资金支持的，一家名为Fortress的投资集团。
总部位于纽约的Fortress投资集团成立于1998年，代表全球1800多家机构和私人投资者管理资产，截至去年9月，其管理的资产总额超过542亿美元，领域涉及信贷、房地产和私募股权等。
来源：Fortress
其中“知识产权”隶属于信贷私募股权领域，当前管理总资产超过351亿美元。自2002年以来，在信贷部分累积投资超过1500亿美元，领域涉足广泛，知识产权是其中一块业务。
来源：Fortress
2018年，Fortress为其第一个知识产权基金筹集了9亿美元。2017年底，软银以33亿美元收购了Fortress，但Fortress目前作为一家独立公司在软银内部运营。
近年来，Fortress陆续收购了一批专利，并利用诉讼的手段在短时间内发起了上百起的专利侵权诉讼。以下是根据RPX数据统计的Fortress的诉讼案件数量情况。
来源：Fortress
尤其是在2018年，其收购了澳大利亚一家名为Uniloc公司的NPE之后，以Uniloc的名义对主流大型高科公司发起了系列诉讼，其中也包括了华为、中兴和联想等中国公司。
不仅如此，Fortress收购和控制的其他实体还有向INVTI公司提供了1100万美元的担保，其中1000万美元的债务融资和100万美元的股票出售。此外，另一家公司DSS，具体数额并未披露，以换取它在10项半导体专利上为投资者提供留置权。另一种说法就是指控Fortress创建了VLSI并将专利转让给它。
这其中与Intel案件相关还包括2020年，Fortress以4390万美元对另一家NPE，名为Finjan Holding, Inc的收购，而Finjan与Intel之间已有许可协议，因为作为Fortress子公司的VLSI是否被认为是已经获得许可，存在争议，这里面也涉及了Fortress收购了很多专利和公司，所形成“专利聚合（Patent Aggregation）”是否属于垄断的争论。
而对此向Fortress发起反垄断挑战的正是Intel和苹果两家公司，苹果也是近年来受到Fortress模式被诉最多的公司之一，仅Uniloc一家起诉苹果就达25次之多。
而对“专利聚合”是否构成垄断的这场诉讼，也成为2021年既21.75亿美元巨额赔偿之后，这起关联案件的又一大看点。
2019年，Intel就以反垄断为名提出对Fotress的指控，认为其（1）聚合了大量的涉及电子产品的“弱”专利组合；（2）积极执法，要求获得许可和/或提出毫无意义的专利侵权诉讼。
就像在起诉中所写：近年来，PAE（以下用PAE代替NPE的说法，两者区别及具体原因参见）越来越多的与投资公司合作，为他们的诉讼火上浇油。
在投诉中，Intel和苹果认为对于Fortress投资的PAE，Fortress都设定了非常严苛的投资条款，以至于有时PAEs别无选择，只能做出激进和鲁莽的专利主张，从而产生满足Fortress义务所需的收入，同时满足对Fortress的义务。
如果当PAEs没能做到这一点，Fortress就会介入，并对专利拥有更多的控制权和/或所有权。
正是通过这样对PAEs的投资和创建，Fortress已经聚集并获得了大量专利组合的控制权，并分散在各个PAEs中。
而这样形成专利组合的优势有时并不是来自于个别专利的优点，二是来自于投资组合的规模和范围。简言之，Fortress及其PAEs可以进行一系列的诉讼，一个接一个的针对其目标部署专利，形成更多的专利主张和专利诉讼。而这种方式增加了目标（Intel或苹果）同意授权解决其威胁的可能性。
据统计，Fortress及其PAEs的诉讼包括：
VLSI已经起诉Intel至少6次，其中包括在中国起诉Intel
Uniloc已至少起诉苹果25次，对谷歌起诉了35次
在Intel对Fortress这种专利聚合所引发的反垄断的指控中，有关市场界定、替代品的争议还是很有意思的地方，但过于专业，本文暂不深入探究，仅对其中涉及专利费的方面简要摘述。
Intel认为，专利被故意分散到不同PAEs中，专利的所有权被故意混淆，导致被许可方可能无法识别他们想要获得授权的专利。而且目前没有一个单一实体能够提供Fortress的全部授权。
这个模式拿专利池（以Avanci为例）的模式类比一下就更好理解了，相当于Avanci的成员是各自为战去收取专利费，而并不是通过一个统一的组织来进行，Fortress的模式既不同与现有专利池，也不同于之前曾经出现的高智模式，很大程度上或正是其PAEs都具有较好的独立性。
而这种与专利池并不相同的模式，也带来一些质疑，就是传统专利池是通过将专利授权统一管理来降低费用，但是Fortress这个专利聚合并非是组建专利池的模式，各个PAEs各自为战，缺乏一个更强有力的上级组织。
与专利池试图在降低许可费的作用不同，这种专利聚合模式下，收取的专利费用可能会超过专利贡献价值更高的费用。也就是聚合模式，最终获得的许可费用要比聚合之前单独获得许可的成本要高。
这或许才是Intel和苹果要对其提出反垄断的最根本目的。
而且对于苹果而言，还绕不开的一个问题是这种行为如果与标准必要专利SEP的转让和聚集结合起来，将会使事情变得更加复杂。
但意外的是，苹果公司在2021年6月撤回了对Fortress的反垄断指控，意味着双方或许已就某些方面达成了一致，这对于很多中国企业而言未必是好事。之后，就剩下Intel继续独自承担对Fortress的反垄断诉讼。
目前，虽然“专利聚合”模式在中国并未出现，但是Fortress未来在美国打下江山之后，不排除其继续向中国企业发起攻势的可能。而且从Fortress及其子公司历年对中国企业的诉讼来看，中国企业对它而言，绝对是一只“肥羊”。
我们后面会就Fortress支持的某一领域的PAE及其所属行业的专利费累加情况，算一算中国企业或许正在面临一场“专利费堆叠大爆炸”的时代，到底该如何寻找一种平衡，可能会是后续研究“专利聚合”与“专利池”是否存在垄断行为的基础。