一辆电动车在楼梯间起火，引发火灾，楼上一位奶奶带着两个孙女迅速逃生，不慎被大火烧伤，均因为烧伤严重落下伤残，此事发生在马鞍山一小区内。事发后，为了讨一个说法，祖孙3人将电动车的生产商雅迪集团以及车主等人均起诉至法院，要求赔偿共200多万的损失。近日，中国裁判文书网公布了该案的终审判决。
楼下起火 祖孙3人逃生时被烧伤
2020年4月28日下午，陈奶奶带两个孙女，12岁的小娟（化名）、7岁的小雅（化名）在位于马鞍山市花山区金桥雅苑的家中休息时，听见外面喊失火，就一起从4楼往楼下跑，跑下楼的过程中被1楼的大火烧伤。
3人当即被送往当地医院住院治疗，两名孩子又到安徽医科大学第一附属医院治疗。3人在医院住院治疗50多日才出院。
经司法鉴定，小娟的手部伤情构成七级伤残；小雅的面部、右手、右耳廓的伤情分别构成八级伤残、八级伤残、十级伤残；陈奶奶的全身瘢痕面积、双手功能的伤情分别构成六级伤残、七级伤残。
据了解，事发当天，是停放在1楼楼梯间的一辆电动车起火，火灾又导致旁边两辆电动车起火，火势凶猛，将祖孙3人烧伤，落下伤残。
电动车起火引发
伤者起诉雅迪集团等7方
事发后，消防部门对火灾原因展开调查。
马鞍山市花山区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》对起火原因认定：起火时间为2020年4月28日16时40分许，起火部位为小区单元一楼楼梯间，起火点为自西往东第二辆电瓶车，起火原因为楼梯间停放的自西往东第二辆电瓶车电器故障引发火灾。
该电瓶车是潘某某所有，她所有的雅迪牌电瓶车于2018年12月在马鞍山市花山区鸿志车业（下称鸿志车业）处购买，该电瓶车是雅迪科技集团有限公司（下称雅迪集团）生产。
当日除潘某某的电瓶车停放在一楼楼梯间外，还有高某某、刘某某的电瓶车也停放在1楼楼梯间，3辆电动车均被烧毁。
据了解，事发的金桥雅苑小区属马鞍山市花山区乔山社居委，该小区的物业管理公司为马鞍山市太和物业管理有限公司。
电动车起火导致祖孙3人受伤，事发后，因高昂的赔偿费用多方未能达成一致，伤者将雅迪集团、鸿志车业、3辆电动车的车主以及社居委、物业公司等7方起诉至法院，要求赔偿3名伤者经济损失200余万元（后期医疗费等经济损失待其发生或者确定后再行主张）。
雅迪：电动车存在改装
车主还飞线充电
雅迪集团称，其生产过程具有严格的质量控制系统，其产品也是经过国家有资质的检测机构进行强制质量检测的。
而鸿志车业销售给潘某某的雅迪电动车系二手车，鸿志车业作为一家个体户，没有专业资质和能力对二手车进行质量检测，应承担证明其销售的车辆没有质量问题的举证责任。案涉车辆生产年份为2015年，鸿志车业销售日期为2018年12月，火灾发生在2020年4月，按目前电池的技术和使用寿命，涉案电动车的电池一定更换过。潘某某从未经雅迪公司授权的销售商鸿志车业处购买案涉车辆，应系经改装加装的。
雅迪集团称，潘某某作为购买者，明知二手车存在质量隐患，贪图便宜，本身存在过错，在使用案涉电动车时，也未按照国家相关使用电动车的安全规定，在电动车停放、充电时飞线充电等方面随意为之，是造成本次事故的主要原因，应和鸿志车业承担主要责任。事故认定书中所述的起火原因并不能直接得出电动车存在质量问题。
另外，雅迪集团认为，社居委和物业公司未尽到管理和监督责任均有不可推卸的责任。
其他各方均认为不存在过错
鸿志车业称，现有证据并不能证明电动车系从其处购买，本案责任应由起火电动车的生产者、电动车所有者等其他人承担，其不存在侵权行为。起火原因是电动车的电器故障引发，产品质量存在问题，应由生产者、电动车所有者、违规停放管理者等承担责任。
起火电动车车主潘某某称，案涉车辆的电池并未更换过，其从鸿志车业处购买案涉车辆时，并不知该车辆存在质量问题和安全隐患。车辆着火时，不存在飞线充电情形。
另两名电动车车主则表示，燃烧的雅迪电动自行车是导致结果发生的根本原因。物业设施不足和管理疏忽，是导致损害发生的重要原因。他们将车停在楼道没有法律上的过错，不应承担任何责任。
社居委和物业公司也认为，其已经尽到自己的义务，不存在过错。
说法
雅迪集团担责6成 赔偿122万
一审法院认为，伤者3人出于逃生的本能，选择冲出火海，造成伤害。对自身的人身安危作出误判，尽管紧急避险方式不当，在当时万分危急情况下不应对伤者要求过于苛刻，3人不应自行承担责任。
经消防部门鉴定电动车起火是电动车自身电器故障造成的，证明该电动车本身存在产品缺陷，生产商即雅迪集团应承担相应的赔偿责任。雅迪集团抗辩认为火灾原因是车主飞线充电导致的，与消防部门的鉴定结论不符，不予采信。综合考量，雅迪集团应承担3名伤者经济损失60%的赔偿责任为宜，判决雅迪集团赔偿122万余元。
雅迪集团提起上诉。二审法院认为，雅迪集团抗辩称案涉电动车存在改装、车主存在飞线充电等，但未提交证据证明，且即便车主存在飞线充电，也是使用正常居民用电对案涉电动车进行充电，其充电行为本身不会引起火灾，雅迪集团抗辩称电器故障非电气故障，电动车的电气系统不存在质量问题，与本案无关联，法院不予采纳。
据此，二审维持原判。
二手车商担责2成 赔偿40万
法院认为，鸿志车业擅自经营雅迪电动车二手车买卖，在销售过程中“以旧换旧”有过错，鸿志车业在不具备车辆质量检测能力的情形下，将有质量隐患的二手车出售给他人，本身存在过错，现造成人身损害，也应承担相应的赔偿责任。鸿志车业称电动车并非在其处购买，对此，当事人提交的证据足以证明该车在鸿志车业购买，故对鸿志车业的主张也不予采信。
综合考量，法院认为鸿志车业应承担3名伤者本次事故经济损失20%的赔偿责任为宜，判决其赔偿40万余元。
物业担责1成 3名车主也有责任
关于物业公司和社区的责任。法院认为，物业公司疏于对涉事小区的管理，让本应停放于车棚的3辆电动车均停放于同一楼梯口，3辆车燃烧，致损失扩大，未尽到安全保障义务，马鞍山市太和物业管理有限公司应承担相应的赔偿责任，综合考量物业公司应承担10%的赔偿责任，判决物业公司赔偿20万余元。
而社居委已将案涉小区的物业管理交由物业公司管理，社居委不应承担赔偿责任。
关于各电动车车主的责任。法院认为，涉事雅迪电动车属潘某某个人所有并使用，潘某某、高某某、刘某某将本应停放于车棚的电动车均停放于同一楼梯口，致3辆车燃烧，致火灾损失扩大，他们对车辆管理使用不当，应承担一定的赔偿责任。综合考量潘某某应承担6%的赔偿责任为宜，判决其赔偿12万余元；刘某某、高某某应分别承担2%的赔偿责任，判决两人分别赔偿4万余元。
来源：安徽商报
编辑：张晨
责编：左开勋、陈宇
版权归原作者所有 如有侵权请联系我们