近期，随着奥秘克戎病毒的出现，新一波的疫情随即来袭，NBA疫情形势变得愈发严峻。截至北京时间12月28日，NBA累计因触发健康安全协议而停赛的人数已达到169人，9场比赛被迫延期，八成球队到影响，其中篮网更是有9人触发健康与安全协议，成为NBA受疫情影响最大的球队。即便如此，现阶段NBA也很难再次打造“气泡”（完全隔离的赛区）进行全封闭式的比赛。
与之相反，CBA常规赛第二阶段的赛程已经开启，虽然赛事将继续采取集中赛会制的比赛方式进行，即在2021年12月25日—2022年1月28日期间球队集中到长春赛区的两座球馆进行比赛，但是近期国内疫情不断出现的反复，也无疑会给赛事组织者带来新的困难和挑战。
NBA和CBA的赛事组织者面对疫情，采取了两种完全不同的比赛组织方式，那么是什么原因导致了这种结果的出现呢？同时作为一名热爱篮球的法律人不禁会提出思考：从法律角度而言，面对新冠疫情，赛事组织者应当注意哪些义务，承担哪些责任呢？
#01 面对疫情，为什么NBA不能抄CBA的“作业”？
首先，中美两国国内的抗疫态度和环境不同。美国至今为止没有形成一套可以在全国推行的防疫方案，其在抗疫方面的糟糕表现有目共睹，结果就是所谓的拥有一流医疗技术和资源的美国，新冠累计确诊病例突破5100万，累计死亡病例超过82万，都是全球第一。与之相反，中国对疫情实行严防严控的基本态度，国内疫情虽有反复，但仍属于可控范围。在这样的大背景下，NBA想学CBA打造完全隔离的赛区，因为美国这种疫情现状，若是只将球队集中到一地，却没有与外界隔开，还是控制不住疫情在联盟内部的扩散。
其次，集中赛会制的比赛方式成本太高，收益较低。NBA是一个高度发达的商业化体育联盟，其能否正常运作并“赚钱”，关乎着无数相关从业人员的生计，NBA2020年在“气泡”中每日耗资150万美元，运营了一百多天，总体花销高达1.8亿，而且准备工作就得几个月，可谓费时费力费钱。同时NBA的收入有40%与球迷在比赛日的消费相关，一旦拿掉这一块，损失相当大，NBA2020在奥兰多复赛期间就是无观众到场，直接票房损失是8亿美元，而这里面仅包括小部分常规赛，而如今常规赛上半段还没打完，若是进入封闭园区，门票损失将远超8亿，而这些损失最终将作用于工资帽以及工资托管系统，将直接导致球员收入的减少。因此，若因赛事组织成本过高，收益太低导致联盟出现亏损，这是NBA 的管理层和各支球队的老板们，甚至是球员都无法接受的。
最后，NBA球员可能无法忍受长期封闭的环境。2020年奥兰多复赛期间，球员们抱怨声音此起彼伏，朗多刚到酒店，就公开批评居住条件简直就是汽车旅馆级别，恩比德则对饮食十分不爽，称这种餐饮条件能让他暴瘦45斤。住和吃倒不是最让球员们难以忍受的，无聊才是。虽然联盟努力在园区内开设各种娱乐设施，但与很多球员喜好的灯红酒绿相差甚远。因此，如果重启封闭园区，将时间拉长到接近半年，球员们恐怕很难接受。
#02 从法律角度观察，赛事组织者应当承担哪些法律义务呢？
《民法典》第一千一百九十八条是对《侵权责任法》第三十七条的细化，该条文规定了赛事组织者应承担侵权责任的两种情形：其一，作为直接侵权人承担侵权责任，即体育场馆的经营者、或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；其二，作为间接侵权人，承担补充责任，即因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任，经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
由此可鉴，上述两种责任类型均以赛事组织者未尽到安全保障义务为前提，因此，赛事的组织者的法律义务应为履行安全保障义务。那么赛事组织者应履行的安全保障义务具体包括哪些内容呢？笔者从司法实践中采取的法定标准、行业标准等方面综合考量，归纳总结出以下几点:
1. 配置保障设施：配备具有相应资格或资质的专业技术人员；配置符合相关标准和要求的场地、器材和设施；落实医疗、卫生、食品、交通、安全保卫、生态保护等相关措施。体育赛事活动对参赛者身体条件有特殊要求的，赛事组织者应当要求其提供符合体育赛事活动要求的身体状况证明，参赛者应予以配合。
2. 负责突发事件公告、补偿事宜：体育赛事活动因自然灾害、政府行为、社会异常事件等因素确需变更时间、地点、内容、规模或取消的，赛事组织者应当在获得相关信息后及时公告。因变更或取消体育赛事活动造成承办方、协办方、参与者、观众等相关方损失的，应当按照协议依法予以补偿。
3. 信息安全保障义务：体育赛事活动组织者因办赛需要使用个人、法人和其他组织相关信息的，应当保障信息安全，建立信息安全管理制度，不得违法使用或泄漏。
4. 赛场安全管理义务：赛事组织者应当加强观赛环境管理，维护赛场秩序，防止打架斗殴、拥挤踩踏等事件发生，防止不文明不健康、有侮辱性或谩骂性、破坏民族团结、分裂国家、反社会倾向等方面的言论、旗帜和标语出现，严禁携带危险品出入赛场。
5. 赛场疫情的防范义务：在新冠疫情的背景下，赛事组织者除了需要尽到上述一般的安全保障义务之外，还应当在符合防疫政策要求的前提下，积极采取防疫措施，在合理防范可预见风险的范围内避免赛事参与人感染新冠。
#03 笔者观点
面对新冠疫情，NBA和CBA采取不同的赛事组织方式进行比赛，这固然没有对错之分，各自都是基于本国疫情防控大背景下所做的适合自己的选择，但是从赛事组织者的法律义务角度来看，即以是否尽到安全保障义务为衡量标准，显然CBA防疫措施要优于NBA，NBA即使不能完全复制CBA的防疫措施，但是也应在现有的防疫措施基础上进一步完善，尽可能的降低疫情对联赛的影响，然而从NBA目前出台的新防疫措施来看，似乎正在走向另一个极端，为了维护联赛的正常进行，不断降低防疫的门槛，例如：NBA健康与安全协议规定的隔离期由此前的10天缩短至6天。总之，无论如何还是希望赛事组织者积极履行其应尽之义务，保障球员远离伤病，远离疫情，为球迷奉献更多精彩的比赛。