重庆，一位79岁老人取完快递搬上楼途中猝死，家属称，快递是通过广告购买的保健品，重22斤，配送方式为送货上楼。快递员却电话要老人下6楼自取。快递公司提供通话录音显示快递员与老人电话沟通时，老人未表明要送上楼，明确表明主动下楼取货，快递员的操作符合公司流程。家属认为快递写明送货上门，快递员却让老人下楼取，导致老人猝死，必须承担责任。（来源我们视频）
#法仪说法#
这件事之所以引起广泛的讨论，不仅仅是老人在取快递中猝死的事实，更是目前社会中快递普遍进行的自取，而不是送货上门。而老人的猝死，恰好是引起人们对这种送快递方式不满的矛盾爆发点。
在本起案件中，如果真的从法律上分析，老人的猝死虽然很让人悲痛，但在法律关系上，确实和快递公司没有法律上的因果关系。老人的猝死只能是一种意外事件，不能由快递公司负责。
在不考虑老人和快递员电话表明下楼取的情况下，即便是快递员并未送货上门，在法律上也只能是快递公司违反双方的货物运输协议，承担的责任也只是民事违约责任。
这是因为双方就相当于签订货物配送协议，快递员就应该严格按照双方最初买快递的要求，既然已经备注送货上门，在老人没有任何更改表示的情况下，快递员就自然要送货上门。
问题就在于快递员在电话中一开始就有不送上楼的意思，老人似乎也不知道这个服务，由此做出自己下楼取的表示，这种情况是否能够视为老人对此前送货上门要求的变更，值得考虑。如果算，快递员客观上确实没问题，如果不是，快递公司就必须承担违约责任。
无论快递公司是否违约，对于老人的死，在法律上确实无法建立法律上的因果关系。生活中的因果关系强调没有a就没有b，比如没有快递员让老人下楼，老人就不会猝死，但法律上认为有a必然产生b才是法律因果关系，本案中，如果快递员叫老人下楼取快递必然导致老人猝死，那就要承担责任，显然这是不可能引起的必然关系。
老人的猝死很让人悲痛，79岁老人搬20多斤的保健品上6楼，如果快递员即便是在老人表示下楼取，多询问一句，主动给送上楼，也不会发生这个事情。
虽然老人的死在法律上与快递公司无关，快递公司也确实可以通过这种冰冷和无情的法条不承担责任，但老人之死所折射出来的快递行业默认不送货上门的“潜规则”必须得到改变，这才是这起事件背后真正值得社会深思和讨论的意义所在！
欢迎关注@王法仪 ，一起从热点事件感受法律。#重庆#