我从印度宪法里看到的是什么？说实话，我看到的这个民族曾经的包袱。
印度宪法是一部民主且进步的宪法，但是它却像裹脚布一样，又臭又长。其中的“臭”和“长”，很多时候，都是一种无奈的选择。
罗斯福说美国宪法是简明扼要的，需要的是旧民主制度下的新应用。确实，美国宪法在很多方面，都是一笔带过，很少就具体事情做出具体安排。在原则性的东西上，它讲了很多，在实际的操作上，它几乎没讲过什么。
美国宪法非常有韧性，正是这种韧性，才能让其存在这么多年。它作为世界上最早的成文宪法，至今仍有效力。宪法原文并不多，只有七条。如果你了解的话，便会发现：虽然美国宪法有27条修正案，但是大多数修正案，都不是对原文的修正，而是另行添加的别的原则。换句话说，美国1787年宪法所确定的原则，至今都有效。至于第10、第12修正案之类，并不能算是对宪法原则的修改。
而印度的宪法，则太过细枝末节，太过重复，太过啰嗦。你可能会说，这种细枝末节的规定是很有必要的，但其实并不是。
具体的规定是法律的事情，不应该写在宪法里面，宪法必须是提纲挈领的，它应当只规定一个总的原则，并确定哪些事情不能变更。
而印度宪法，你细看的话，会发现，它用了很大的篇幅，来给议会制定规矩。它规定议会开会的时候要怎么做、什么情况下由谁来支持会议。。。这类东西，实际上，应当由议会的议事规则与法则来确定，而不是由宪法来确定。
而更要命的是，印度联邦议会有两个院，在两个院上，它差不多是分别把规则重复了一下，然后改了个院名。
你以为完了吗？不，印度宪法又给邦议会（相当于美国的州议会）定了议事规则。
美国的制宪者们就很机智，直接规定国会两院得制定各自的议事规则就行了。至于各州的议会，那就是各州的事情了。
印度宪法还有重复的地方。比如，前面的章节规定副总统这个职位，里面说：副总统是联邦院的当然议长。
结果在很多篇之后，当讲到联邦院的时候，又来了一句：联邦院议长为副总统。
我们都知道印度是议会民主制，但是如果你看宪法的话，如果你对政治体制研究不深入的话，你可能会觉得印度是一个总统制国家。
印度宪法用了很多篇幅来讲总统和总统的权力，但其实，总统没多少权力。因为在一个不起眼的地方，加了这么一句话：总统需在总理的建议下行使权力。差不多就是这个意思。
这一句话，算是这几万字中的精髓了，前面关于总统的规定，一下子都成了铺垫。这一句话就把印度从总统制拉向了议会制。
如果你对印度政治了解得不多，那你看印度宪法，就像看小说一样。在最后，一个大转折，完完全全就把文章带向了另外一个方向，有很强的戏剧效果。
不过，印度宪法这么繁琐，自有其道理。印度起草宪法时，刚刚独立，国内的习俗、文化等，都有着很重的历史包袱。
印度的立宪者们，是想把所有问题的解决方法都在宪法里确定下来。如此才会不厌其烦地给议会两院、甚而给各邦议会制定一套差不多算是议事规则的东西，以防止某些人给自己谋利，以防止某些问题跑偏了。
但是他们却不曾预料到：社会是发展的，具体的问题也是会变化的。以前对问题的解决方案，到后来，其实不一定适用。
一些很小的问题、很小的细节，都要靠宪法来确定，就已经足以说明问题了。
这就相当于一辆车行驶在公路上。印度规定司机的双手必须放在几点钟方向、看转向灯的时候头转动多大的角度、胎压保持在哪一个数值。
而美国规定的是：双手握住方向盘、变道前看看后视镜、胎压在2-2.8兆帕范围内。
为什么？因为印度的这个司机，不是一个好司机，以前乱开车，所以要好好规定。而美国的这个司机，以前开车很守规矩。
但是，当印度下了公路之后呢？当这辆车要去跑沙漠的时候呢？
美国的制宪者们，是一群很有意思的人。在独立战争前，他们有自己的财产、有自己的土地、有自己的职业。美国独立后，他们大多数又回到了自己曾经的事业上，他们几乎都懂法律，神学（或者说哲学）就更不在话下了。
印度的制宪者们，和美国的不一样。印度的历史，和美国的不一样。所以我说：我从印度宪法里，看到的是印度民族的包袱。
但是，如果小细节都要靠宪法来约束，那么最后的结果一定是普遍违宪，宪法就没了权威了。宪法里面的那些大的神圣的原则，也就不受重视了。