工厂干活受伤，向老板索赔时却被告知实际雇主另有其人，责任到底应该由谁来承担？近日，我院审结这样一起提供劳务者受害责任纠纷案件，快跟赣小法一起来看看吧。
案情简介
张某在自家院中经营木材加工厂，联系王某至其家从事木材加工作业。后，王某在操作电锯时，不慎将手指割伤，张某将其送至医院，并垫付部分医药费。因其伤情构成伤残，王某要求张某承担相应赔偿责任。张某声称其并非实际老板，工厂的实际老板系李某，李某租赁了其场地，购买了设备并负责对外客源的维护，遂应由李某承担赔偿责任。王某将张某起诉至法院。
审理经过
为查明案件事实，本院依原告王某申请，将李某追加为第三人。李某到庭后自认其系木材加工厂的实际老板，并提供了其与被告张某的租赁合同，购买二手设备和出售产品的相关收据。王某对李某陈述以及所提交证据的真实性均不予认可，并称工人招揽、日常管理均由张某负责，在其受伤前，张某也从未告知其李某系实际雇主。承办法官在审理中发现，李某负债较多，且存在多条失信记录。
法院最终认定，张某将加工厂开办在自家院内，并招募王某提供劳务，同时还负责工厂日常管理，故二人之间符合劳务合同的特征，构成劳务关系；张某从未向王某披露过雇主另有他人，且张某也未选择要求李某承担赔偿责任，因此应由张某承担赔偿责任。因王某自身操作失误存在过错，应就自身损失承担40%责任，本院判决张某60%的赔偿责任。
法官释法
《民法典》第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上述案件的争议焦点为，张某与李某谁才是王某的雇主。张某与李某之间可能存在内部协议，李某是木材加工厂的实际经营者，由张某代为管理工厂，也可能张某与李某存在串通，张某借李某缺乏偿债能力的身份以逃避责任。但张某与李某之间的约定，均不能对抗善意相对人王某。王某作为提供劳务的一方，在张某未向其主动披露的情况下，无必要也不可能知晓张某与李某的内部关系，故按照合同的客观特征，本院认定王某与张某之间存在劳务关系并作出上述判决。
供稿/朱孟杰