19世纪后半叶，经过两次鸦片战争的失败，尤其是太平天国运动的打击，满清的统治开始摇摇欲坠。为了解决内忧外患、维护皇权，满清朝廷不得不发起洋务运动，向西方学习，展开了革新自救。
鸦片战争的失利对于满清朝廷来说并不全是坏事，因为西方的介入给满清带来了新的财源– 海关关税。清末关税一年可达白银四千万两，满清鼎盛的乾隆时期，朝廷一年的全部收入也才堪堪四千万两。
说明：满清将关税的模式扩展到内地，也就是“厘金”，朝廷和各督抚的实际收入很有可能比关税还要高（因为各督抚出于私利各种瞒报，所以没有信服的准确数据）。
在新的财源的支持下，洋务运动得以顺利展开。
兴办轮船、铁路、电报、邮政、采矿、纺织等各种新式民用工业。即引入了先进技术，也扩大了国内的经济、市场规模，朝廷也能获取更大的税收收益。
文化上创办新式学校，选送留学生出国深造，培养翻译人才、军事人才和科技人才。1862年在北京设立的京师同文馆，就是中国最早的官办新式学校。
在军事上大量购入国外先进武器（马克沁机枪刚问世，李鸿章就买了回来），建成了亚洲第一的北洋水师。而且在国内也创办了不少先进的军用工业工厂，如江南制造总局、福州船政局、天津机械制造厂。
可以说近三十年的洋务运动给满清带来了前所未有的变化。虽然大清的普通臣民生活没啥大变化，但是朝廷确实富裕了（买军舰的阔绰，让小号的列强都羡慕）；大清军队的装备也跨越了一个时代，全是当时世界上最先进的武器。
但是满清的洋务运动成功了么？不论满清愿不愿意承认，隔壁的日本用事实告诉满清的权贵们，你们失败了。
日本与满清在差不多相同的时间被西方列强敲开了国门，也几乎与满清在同一时间开始变革求强– 明治维新。而日本明治维新的方向也几乎与满清的洋务运动相同，都是向西方列强学习。
那为什么一个成功，一个失败呢？
是双方不同的方式造成的。一个是自上而下命令式的革新，一个是自下而上互相妥协中的变革。
满清洋务运动的口号是“中学为体，西学为用”，朝廷同意革新的原因不是想改变自己，只是想加强自己。这实际上也意味着，朝廷愿意去学习西方好的科技、好的方法，但是不会去承认并改变自身的问题。
自上而下命令式的革新，也让变革不需要去获取更多的理解和支持，因为能保障命令执行即可。这必然会让革新无法在整个社会得以深入和扩展。
即便是有少人数主动去理解、去图变，一旦他触碰到朝廷自身固有的问题，则会被朝廷视为不稳定因素加以清除。
并不是满清的朝廷就是没头脑地反对修正自身的毛病，而是一个很多人都忽略的事实。当你改正了身上固有的缺点后你就不是原来的你，而是另外一个人了。满清朝廷作为大清“原来的你”，很清楚这一点，他们只是不愿意被替代、被强制离去罢了。
所以洋务运动给我们后人的印象是，满清只学到了列强的皮毛，而满清自身固有的财富分配、土地政策、政治权利等问题无一涉及。也就没法给满清的社会机制带来根本性的改变，所谓的洋务运动只是修补表面伤痕的“裱糊匠”工作。
隔壁的日本却是另一种情况。日本明治维新前期虽然经过短时间的内战，幕府将军德川庆喜同意“奉还大政”。但是幕府几百年的统治，对日本的影响不是一个将军下台就能立即消去的。
同时不能忽视的另一个问题是，那些嘴上喊着“归政于天皇”的革新派就真的希望“天皇”独揽大权么？如果真是这样，那么天皇统治和幕府将军统治，对于这些革新派来说有什么本质区别呢？所以他们自然也希望借这个机会分一杯羹。
怎么分？西式文化的传入给他们提供了一个全新的选择，打破原有的社会结构，构建全新的制度。在这个制度下各方通过妥协分配权力。
也唯有互相妥协构建新的制度，大家才可以分配并享受权力。不然按照日本原有的模式只是会产生一个新的幕府将军，其余的重新做“大名”。换句话说这种的模式下大部分势力获取不到比原来更多的权力。
说明：大名是过去日本对拥有领土的封建武装领主的称呼，有些类似中国春秋时期的诸侯王。
对于各势力来说选择便不言而喻了，而且“天皇”也支持构建新制度。因为过去的一千多年里他们一直都是“泥菩萨”，天皇更不愿意回到过去。
所以日本的明治维新在下层的主动发动下，整个社会的参与程度远高于满清。革新派的目的是尽可能的团结可团结的力量，打破社会格局，以实现自身获取权力的意图。这也是日本的社会结构发生翻天覆地变化的主要原因。
而社会结构的变化让日本的全面西化成为了可能，进而让西式文化、制度更深入的去改变日本的社会结构。在这种良性循环中，日本虽然变革的基础不如满清（财政收入远不如满清），资源、人力也不如满清。但是依旧获取了最后的成功。
甲午战争后急于二次变革的光绪皇帝甚至接见了“死敌”伊藤博文，但是又能如何呢？即便是没有慈禧后来的干预也注定不会成功。因为皇帝本人无法主导革新自己。
此时大清的能人志士们通过对比也已经明白，满清皇帝以及权贵们本身就是国家变革以及拥有希望的障碍。与其和朝廷一起做无用功，不如另起炉灶重新开始。