凯尔·里滕豪斯被陪审团判定五项罪名均不成立，当庭予以释放。他的无罪，标志着一些媒体和一些人将会遇到麻烦了。
哪些媒体呢？就是在新闻报道中歪曲事实，抹黑凯尔的人；那些人呢？就是说凯尔是种族主义者、白人至上主义者的人，其中就包括拜登。
在接受福克斯新闻采访的时候，凯尔称拜登侵犯了他的名誉权。
问题是：凯尔可以起诉拜登吗？
答案是可以的，美国宪法规定总统在任期间有刑事豁免权，但是没有就民事方面做出规定。要厘清这个问题，我们首先需要知道两个最高法院判例。
第一个判例是1982年的尼克松诉菲茨杰拉德案（Nixon v. Fitzgerald）。但是最初，这个案子是由作家菲茨杰拉德在1968年提起诉讼的，时任总统尼克松等人被列为被告。尼克松认为：作为总统，他享有不受起诉的权利。但是他的这个观点在联邦地方法庭和上诉法庭中都没有被采用。
于是尼克松将案子上诉到了最高法院，案子就变成了尼克松诉菲茨杰拉德案。1982年，最高法院作出了有利于尼克松的终审裁决，最高法院认为：总统在履行职务期间，对其行为产生的民事后果，享有不被起诉的权利。
看到这儿，你可能会认为，那凯尔无权起诉拜登啊。
可是，最高法院裁决说的是总统在任职期间、履行职务时的民事行为后果，享有不被起诉的权利。
但是，如果总统的民事行为发生在他任职前呢？
这我们就需要知道最高法院的第二个判例了。
1997年，最高法院就时任总统克林顿起诉琼斯一案（Clinton v. Jones）作出了判决，所有大法官一致认为：对于发生在任职前的民事行为，总统没有豁免权；对于发生在任职中，但是却与总统职务无关的民事行为，总统没有豁免权；最高法院还判定：针对在任总统的各项民事起诉，只要符合前面的两项条件，联邦法院都不得推迟审判，不必等到总统卸任后才审理。
拜登正是在去年大选前，在一条出现了凯尔·里滕豪斯的视频推文中，提到了“白人至上主义者”这个词。
所以，拜登完美符合最高法院在1997年判例中定下的条件，他可以被起诉，而且联邦法院也不必等到他卸任后才审理。
就看凯尔要不要起诉拜登了。
凯尔在接受采访时，还提到了actual malice这个词，这说明凯尔是有备而来。actual malice这个词可以翻译为“实际恶意”，这个词在美国的最高法院判例中占有重要地位。哪个判例呢？即纽约时报诉沙利文案（New York Times Co. v. Sullivan）。
纽约时报诉沙利文案的裁决中：最高法院认为，当公众人物、政府公职人员或者正在竞选公职的人，作为原告起诉第三方诽谤时，他就必须证明第三方所发布的言论是出于“实际恶意”。即要么被告知道自己说的是假话，要么是不计后果地做出虚假言论。
拜登当然是公众人物，凯尔在案发时也是公众人物吗？在案发前，他不是；案发后，他的确也是公众人物了。
所以，凯尔作为一个公众人物、去起诉另外一个公众人物拜登时。就需要证明拜登的言论是出于实际恶意，是要故意侵害他的名誉权。这就是我为什么说凯尔是有备而来的原因。
不过，实话实说，这类案子很难赢。凯尔和他的律师要在法庭上证明拜登的言论是出于“实际恶意”，是一件很困难的事情。因为这涉及到一个言论自由的问题，法庭可以认为：这是拜登对公共事件的讨论。凯尔的律师也在采访中坦率地承认：起诉拜登的话，赢的可能性很小。
不过，象征意义大于实际意义。
凯尔也可以起诉MSNBC、CNN等左媒，在这方面，也有过别人的成功经历。
2019年，16岁的尼克·沙曼（Nick Sandmann）在一场活动中，戴着一顶上面写着“让美国再次伟大”的红色帽子，面对几个黑人示威者。尼克面带微笑，没有做任何过激的事情，反倒是示威者对他大吼大叫。
不过，这妨碍不了一些媒体称呼他是“种族主义者”、“白人至上主义者”。
于是，沙曼以侵害名誉权为由，分别将一众媒体告上了法院。目前，沙曼已经与华盛顿邮报、CNN达成了和解，拿到了不少的赔偿（数额未公开）。目前，沙曼还有六个案子正在审理中。
一些媒体在报道凯尔·里滕豪斯时，有过实际恶意吗？我认为是有的。他们在报道中，隐瞒了很多细节。
更有甚者，比如MSNBC的记者，在报道凯尔·里滕豪斯案时，甚至还去跟踪陪审团的大巴车；如果这不是“实际恶意”，那什么是“实际恶意”呢？
希望凯尔能够起诉MSNBC等媒体，并拿到一笔不菲的赔偿，祝他好运。