另一标题《姜杰律师：不能用判决驳回诉讼请求的理由裁定驳回起诉》
作者：姜杰律师，北京姜杰律师事务所。
王YJ一家三口，2009年北京朝阳区崔各庄乡搞城乡一体化建设，搬迁腾退农村土地，按照拆迁政策（ ）每口人有50平方米的安置房，王YJ的女儿 王ZYY 当时因为各种原因漏报。
王先生向乡里要求给予其女儿50平方米安置房未果，遂以 “房屋拆迁安置补偿合同纠纷” 为案由起诉崔各庄乡政府，要求给予50平方米房屋安置。该案为 朝阳区法院（2018）京0105民初51880号案件 。
在朝阳区法院（2018）京0105民初51880号案件开庭时，书记员对法官说了一句诉讼主体不对。适逢年底，法官都忙着结案（司法实践中有些法官到年底结不了的案动员当事人撤诉再诉），法官闻听此言，如获至宝，要求我们撤诉，否则就要驳回起诉。我说诉讼主体没有问题，王YJ是腾退协议的签订者，腾退协议是以家庭为单位签订的。但未能说服法官。我说如果非得王YJ的女儿做原告，我们申请追加原告。法官不同意追加原告。
休庭后我向法庭递交了《》阐述王YJ是适格的原告。为防万一，同时递交了《追加原告申请书》。但这些都未能挡住法官急于结案的心，最终乔红星法官以原告主体不适格为由驳回起诉。
这个案件本可以上诉，但我们考虑到上诉纠正错案的比率很低，又耽误时间，既然法院裁定了，并指向王YJ的女儿为适格诉讼主体，法院生效裁定即使错了也应执行，所以我们就以王YJ的女儿王ZYY为原告再次起诉。该案即是朝阳法院（2018）京0105民初87541号案件。
没想到朝阳法院在此以错误的、驳回诉讼请求的理由驳回起诉。我们只好上诉到北京三中院，该院维持原裁定。
为此，我向北京市高级人民法院申请再审，依然被驳回。我们向北京市人民检察院第三分院申请民事监督，现该案在审查过程中。以下是我向 北京市人民检察院第三分院 递交了代理词，以下是代理词原文。
代理词
尊敬的Z检察官、W检察官助理：
我受本案申请人王ZYY委托，代理其申请民事监督，根据事实和法律提出以下代理意见。
这个案件是被堵挡在维权大门之外的案件，从程序上，北京朝阳区法院，两次自相矛盾的驳回起诉裁定剥夺了当事人程序上的诉权，使当事人告状无门。
2019年朝阳区崔各庄乡实施城乡一体化建设，腾退辖区房屋、土地。
按照政策《崔各庄乡城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》（以下简称《细则》，拆迁政策实质是搬迁腾退补偿的依据，实质上是拆迁腾退协议的组成部分），第一条第二项第一目规定“原籍和户口均在崔各庄乡的村民，由其衍生的人口及因与其婚姻关系迁入的人员”。
申请人属于其父王YJ的衍生的人口，因此，申请人属于《细则》第一条第二项“认定人口”的“本乡村民”，享有50平方米安置房的购买权。
王YJ，按照《崔各庄乡城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法》（以下简称《办法》）第四条第二款规定，属于被腾退人。
以上是实体权利的依据，但这不是本监督案件需要解决的问题。本监督案件要解决的问题是程序问题，即法院要不要管这个房屋拆迁安置补偿合同纠纷？
2018年5月7日，我们以申请人的父亲王YJ为原告起诉，王YJ是这个家庭房屋土地使用证的权利人，是《办法》定义的被腾退人，也就是以家庭为单位的拆迁腾退补偿协议的签订人，拆迁安置补偿协议的合同主体。而申请人应该属于合同项下的“认定人口”的“本乡村民”，需要补偿的人口。王YJ完全是适格的原告。
结果朝阳区法院（2008）京0105民初51880号《民事裁定书》以要求补偿的50平方米房屋对应的人口是申请人，不是王YJ，认为应由王子燕语作为诉讼主体，裁定驳回了王YJ的起诉。
2018年7月26日，我们按照朝阳区法院（2008）京0105民初51880号
裁定的指引，以申请人的为原告在朝阳区法院重新起诉，朝阳法院（2018）京0105民初87541号《民事裁定书》又以腾退人与被腾退人没有达成（签订）安置补偿协议，不属于民事受案范围，裁定驳回了申请人的起诉。
就这样，申请人及其父亲王YJ被朝阳法院两次违法的裁定剥夺了诉权，被挡在了维权大门之外。
朝阳区第二次（2018）京0105民初87541号裁定依然是错误的：
一、腾退人与被腾退人签有安置补偿协议。
按照《办法》的规定，被腾退人是王YJ，而王YJ与腾退人签订了安置补偿协议，只是漏掉了申请人这个补偿人口。朝阳法院把申请人理解为“被腾退人”是错误的，是没有依据的。
二、即使没有安置补偿协议，朝阳法院也不能以裁定形式驳回起诉。
假定没有签订补偿协议，那法院也不能以裁定驳回起诉，因为我们起诉的案由是“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，朝阳法院审理的案由也是“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”。如果没有安置补偿协议，那只是属于举证问题，未能举证，没有证据支持诉讼请求的，只能判决驳回诉讼请求，而不是裁定驳回起诉。
“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”是最高人民法院《民事案件案由规定》规定的案由，朝阳法院审理的也是“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，却又说“不属于人民法院民事案件受理范围”这是自相矛盾的。
三、朝阳法院（2018）京0105民初51880号民事裁定无论对错，它都是生效裁定，应该得到法院遵守。
朝阳法院（2018）京0105民初51880号民事裁定认为“原告（王YJ）主张的安置面积以及周转补助费，按照原告所述系原告之女，原告与该部分诉讼请求没有法律上的利害关系，对于原告该部分的起诉，本院亦应驳回”，我们根据该裁定以申请人为原告起诉，朝阳法院（2018）京0105民初87541号民事裁定又驳回了申请人的起诉，同一法院前一个裁定让我们以申请人为原告起诉，后一个裁定又驳回申请人的起诉，前后两个裁定冲突。
代理人认为，朝阳法院前一个裁定错在把适格的原告王YJ，曲解为不适格。腾退搬迁补偿是以家庭为单位，以家庭土地使用权证上载明的使用人为“被腾退人”签订腾退搬迁安置补偿协议，并非每一个家庭成员都要单独签订协议。王YJ是其家庭土地使用证的载明的使用人，是《办法》定义的“被腾退人”，申请人是腾退搬迁协议漏掉的其家庭成员，王YJ作为腾退搬迁协议的签订者完全有资格起诉，主张协议漏掉的申请人的补偿。
朝阳法院后一个裁定，即本监督案涉及的一审裁定，不遵守朝阳法院前一个已生效裁定，以不成立的判决驳回诉讼请求理由，裁定驳回起诉，连判决驳回诉讼请求和裁定驳回起诉两者的区别、适用条件都没有搞懂。更是错上加错。
代理人希望北京市检察院第三分院纠正这种滥用司法权导致的错案， 还当事人诉权，莫让他们成为下一个上访户。
申请人代理人：姜杰
2021年10月23日
附：朝阳区法院（2018）京0105民初51880号案件我们向朝阳区法院提交的相关材料：
1、《崔各庄乡城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法》
2、《崔各庄乡城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》
3、《关于本案原告诉讼主体问题的意见》
4、《申请书》（在法庭不同意王YJ作为原告的情况下，追加申请人为原告）
《时事与法律》关注时事法治资讯，解读热点法律问题。《时事与法律》是跨平台媒体号，在新浪新闻关注“姜杰律师”在今日头条关注“姜杰律师法律评论“，在百度百家、网易新闻、微信公众号关注“时事与法律”。
姜杰律师微信：jiangjielawyer 电话：18801099951
版权声明：本文著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载务必保留本文完整性：包括作者署名信息、媒体号信息都不能删减。
相关阅读：（按案件发展、材料形成先后顺序排序）
（本篇为诉讼主体的法律意见）
本篇为上诉状）
（本篇为再审代理词相关内容）