一个13岁的少女，在Instagram上关注了几个轻易就能找到的账号，内容关于饮食失调和极端节食。结果随后的一整天，软件上的推荐内容全都变成了宣扬自残与饮食失调。
Facebook正在向少女用户传递有害信息丨WSJ
这是美国议员查德·布卢门撒尔 (Richard Blumenthal)团队在探究Ins对青少年产生的危害时，进行的一次实验。然而其危害不止于此，Ins的母公司脸书（Facebook）也正在疯狂创造“伤害”。
恶意引导青少年、煽动种族暴力、扩大极端主义与两极分化……被称为“吹哨人”的前产品经理弗朗西斯·豪根 (Frances Haugen)，在今年10月初的美国国会听证会上揭露了脸书的丑恶嘴脸。为了获取更多的利益，脸书公司不顾用户的健康与安全，其算法会将用户引导到危害性更强的内容中。因为他们发现，比起友善的社交平台，愤怒与争端才是绝佳的“流量密码”。
豪根在美国国会听证会上介绍了相关内部文件丨WSJ
这一切，都在让用户与网络变得更糟，而让脸书自己变得“更好”。
平台的算法
可能让愤怒更受关注
互联网上为什么充斥着极端的情绪表达？一个重要的原因在于，愤怒可以提升关注度——无论互联网平台还是用户都会受到这一因素的影响。
2017年，威廉J·布雷迪等研究人员收集了50多万条社交媒体的推文，并且对这些推文语言中的情绪性词语做出了识别。结果发现，如果一条推文中每多一个和道德、情感相关的词，那么它的转发率就会增加20%。另外，美国皮尤研究中心（Pew Research Center）的另一项研究更具体地证明了：包含分歧和愤怒言论的网络发言，更有可能引起用户的参与。
这项研究的数据表明：如果一篇帖子表达了分歧，那么它的点赞、评论和分享数都会翻倍。而如果这种愤怒更明显，有些人化身“喷子”，那么这条帖子的转赞评就会比别的内容高出许多。
图 | 金融时报
愤怒的内容会获取更高的互动量，而像脸书这样的平台，将流量作为最主要的生存逻辑。这次爆料者表明：无论我们愿不愿意，脸书都会选出博人眼球、情绪极端的帖子放在我们的首页，试图挑起仇恨和愤怒，把这些内容作为他们获取更高流量的工具。
社交网络：“训练”用户的愤怒
与此同时，更多的关注和互动也给用户带来了成就感，形成了一种“正反馈”，这也会吸引人们发表更多愤怒的言论。
耶鲁大学2021年的一项新研究表明，“点赞”和“分享”都会激励用户在互联网上表达更多愤怒。研究者们使用时间滞后回归模型来检查愤怒的表达量。根据他们的分析，如果有个人平时发的内容都没什么人评论，但是某天，TA发布的一条愤怒的帖子收到了10条评论，那么TA第二天再发一条愤怒帖子的可能性就会增加2%-3%，时间一久，那个人可能就会成为“网络喷子”中的一员了……而且如果一个人的粉丝越多，那么这种反馈机制就会更加明显。
图 | Pixabay
论文的另一部分还提到，除了上面这样的“强化学习”，“规范学习”的机制也会增加愤怒——简单来说就是：原本一个用户可能是不会在互联网上发表负面情绪的人，但是当TA发现这样的帖子越来越多，包围了TA的网络生活时，TA也可能会从“温和”转向“愤怒”。
随着时间的推移，这两种学习机制都会激励每一位用户在发帖时选择更加愤怒的表达。
上面提到的这两点表明，不管是从平台的角度，还是从人的角度，表达愤怒都会成为一件愈演愈烈的事情。也难怪我们会觉得上网时会被愤怒极端的情绪包围了。
从这份研究中我们可以看到，社交媒体已经不仅仅是我们获取外界信息的渠道，它也会潜移默化地影响我们对一些事件的态度。
愤怒不只代表个人
更代表群体
隔着一条网线的生活和真实的生活似乎有点不一样。我们发照片可以修图，发语音可以变声，我们的互联网形象可能会与真实形象有所差异。可情绪呢？当一个人选择在互联网上表达愤怒，这情绪又有几分真实？
图 |:Pixabay
早在上世纪80、90年代，研究者们就已经提出，以计算机为媒介的通信方式可能很难交换复杂的情感信息。研究者们提出了去个性化效应的社会认同模型（SIDE）：当在网上参与讨论时，处于匿名状态的人们不再是自己原有的个人身份，而是形成了强烈的群体身份。
也就是说，人们会倾向于在互联网上“站队”，以此来表达对于一个事件的态度。当一个人看到一些不赞同的评论时，TA往往会有一种强烈的冲动，想要发帖去表明“我们”是“正确的”，而“他们”是“错误的”。而当一个人看到一大堆不喜欢的评论，也会很想发动攻击，试图来维持一种“平衡”。
问题就在这里，在这种愤怒的冲动下，TA已经不仅仅是代表TA自己了，而是代表了一个群体。
还有研究者认为，在SIDE理论下，具有群体身份的网络讨论者，表达的态度可能会更加两极分化。
在互联网上生气是真的生气吗？
在面对面的情况下，当我们感到生气，可能会咬牙切齿、握紧拳头，生一顿气要难受好几天。而到了互联网上，我们表达愤怒的门槛却降低了。
图 | Pixabay
2017年，研究者提出，当下的数字化媒体可能会改变我们对于愤怒的主观体验。在互联网上，用户可以舒适地躺在床上，通过敲几下键盘的方式来表达愤怒，也可以用点赞、转发等更简单的方式来回应他人的愤怒。互联网上的“愤怒”如此轻而易举、触手可及。
另外，由于在互联网上的人每天都被许多人、许多事情营造出来的愤怒情绪包围，甚至产生了“愤怒疲劳”：愤怒似乎也没有什么了。不断接触愤怒降低了体验的强度，习惯在网上表达愤怒的人，可能并不会感到那么愤怒。
可能有人在互联网上看起来非常有攻击性，但实际上，TA只是面无表情，甚至心情平和地在键盘上敲下那些不堪入目的词语。
图 | Pixabay
20世纪60年代，加拿大传播学家麦克卢汉曾在著作《理解媒介》中预言：“电子时代，我们身披全人类，人类就是我们的肌肤。”
在电子时代，我们身披技术和文化，无论我们想不想，我们都将与这种新的技术共生，与互联网上的其他人共生。
互联网可能真的在改变我们的认知方式。近期 《自然·人类行为》期刊上发表了一篇论文总结了多个方面的变化，同时指出这些改变不一定是负面的。还有研究者提到，放大愤怒到底是好事还是坏事，是超出目前研究范围的问题。
但最重要的是，能够在互联网上有效地发表意见，才是我们真正需要获得的能力。人们需要意识到：能够在互联网上引起讨论的问题，往往都需要长时间的反复商讨，并不是仅仅发泄愤怒、吵一架就可以解决的。
新闻伦理学教授爱德华·沃瑟曼说，“当我们在互联网上留下恶劣的人身攻击时，就是在传达：这是可以接受的人类行为。”这些语气恶劣的攻击性行为，会使无辜的人受到伤害。如果互联网上的愤怒情绪已经影响到你的生活状态，那最好也做些努力，维持互联网生活与现实生活的平衡。
我们可以为特定的APP设置时间限额，避免自己长时间暴露在互联网愤怒中；可以用目标追踪软件来规划生活秩序；也可以慢慢尝试不带手机出门走走，建立与真实世界的联系；去更爱身边的人，维持良好的亲密关系。总之，虽然我们身披“互联网”这件皮肤，但依旧要维持自我。
参考文献
[1] Brady, William J., et al. "How social learning amplifies moral outrage expression in online social networks." (2021). SCIENCE ADVANCES, Vol 7, Issue 33, DOI: 10.1126/sciadv.abe5641
[2] Brady, William J., et al. "Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks." Proceedings of the National Academy of Sciences 114.28 (2017): 7313-7318. https://doi.org/10.1111/jcom.12325
[3] BOR, A., & PETERSEN, M. (2021). The Psychology of Online Political Hostility: A Comprehensive, Cross-National Test of the Mismatch Hypothesis. American Political Science Review, 1-18. doi:10.1017/S0003055421000885
[4] Seong-Jae Min, Online vs. Face-to-Face Deliberation: Effects on Civic Engagement, Journal of Computer-Mediated Communication, Volume 12, Issue 4, 1 July 2007, Pages 1369–1387, https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2007.00377.x
[5] Crockett, M.J. Moral outrage in the digital age. Nat Hum Behav 1, 769–771 (2017). https://doi.org/10.1038/s41562-017-0213-3
[6] 马歇尔·麦克卢汉《理解媒介》
[7] Brady, William J., et al. “The MAD Model of Moral Contagion: The Role of Motivation, Attention, and Design in the Spread of Moralized Content Online.” Perspectives on Psychological Science, vol. 15, no. 4, July 2020, pp. 978–1010, doi:10.1177/1745691620917336.
[8] PEW RESEARCH CENTERFEBRUARY, 2017, ’Partisan Conflict and Congressional Outreach’, https://www.pewresearch.org/politics/2017/02/23/partisan-conflict-and-congressional-outreach/
[9] Daft, R. L., & Lengel, R. H. (1984). Organizational information requirements, media richness and structural design. Management Science 32, 554–571.
[10] Lea, M., & Spears, R. (1991). Computer-mediated communication, deindividuation and group decision-making. International Journal of Man-Machine Studies, 34, 283–301.
[11] Postmes, T., Spears, R., & Lea, S. (1998). Breaching or building social boundaries? SIDE-effects of computer-mediated communication. Communication Research, 25, 689–715.
[12] Spears, R., & Lea, M. (1992). Social influence and the influence of the “social” in computer-mediated communication. In M. Lea (Ed.), Contexts of Computer–M:w ediated Communication (pp. 30–65). London: Harvester-Wheatsheaf.
作者：陈藓
编辑：窗敲雨、Owl
一个AI
每天逛两次社交网站，每次都有新愤怒？
本文来自果壳，未经授权不得转载.