做書按：相比影视或化妆品，图书的宣发资源及平台极其有限，强调文化调性的豆瓣成为编辑“奋战”的主阵地之一。
而在豆瓣生态里，对比影视榜榜首 首影片动辄几千“想看”，新书榜榜首的新书，短评过百，已属优秀。因此，十几条恶意差评、“一星”就能拉低一本书的平均分。对于没钱、没资源公关的编辑来说，认罚挨打、自我怀疑成了常态，稍有抱怨、反抗又会被说“玻璃心”。
今天的文章并非试图“禁止差评”，而是以一本书的遭遇为例——上市快一年的书，被某博主揪出批评后，批量涌出一星差评——与大家严肃讨论豆瓣评分中被异化的打分行为（包括极端好评与极端差评）；当用户打差评时，仅仅基于读者身份给出独立评判吗？哪些外部因素会干扰评分？所谓“意见领袖”真的有权利引导舆论吗？
本文为编辑一方的心声，目的不是辩护或声讨，而是以出版一方，呼吁 读者打分时慎重再慎重，无论给出五星还是一星。 因为对于一本书来说，读者很重要，非常重要。也请各位读者理性阅读本文，关注现象而非事件本身孰是孰非，请勿对个体展开攻击，因为我们无权做出“裁决”。
大家好，我是时运不济但想必不会一直如此的直子。如各位所见，《亲爱的安娜》这本书被打一星了。
起初是九月的一个周六，早上一睁眼就看到作者发来的消息：
《亲爱的安娜》是我在上一家单位策划的作品。早在选题阶段就预料到可能会有一些批评。一年之后，负面评价终于出现。尽管内心十分平静，但由于心疼作者一夜未眠，我还是第一时间点开链接看了来龙去脉。
首先映入眼帘的是这样一段话：
这个人，和这本书都是不折不扣的垃圾。本书编辑、出版社、推荐人都会永久加入我的黑名单，我永远不会买由东方出版社出版的任何一本书。
满分五分，我给它打两分。
然后是一段十五分钟的讲书视频，一上来就表示要“批判”一下《亲爱的安娜》这本书。视频前半段是这样分析的：
这本书的剧情就是平铺直叙，基本上没有什么故事性，就像周记一样，没有跌宕起伏，没有高潮，也没有转折。
可能是太过写实了吧，故事和作者本人的经历非常接近，毫无艺术加工，我是凭借着意志力看下去的。……人物上呢，主角像沙拉里的生菜，配角像点缀的小番茄。这么大的篇幅去写主角，人物还是很平面，感觉不到人性的复杂性……
举个例子，我觉得什么样的写人写得很好呢，就像我之前看的《红星照耀中国》，为什么我那么喜欢这本书，因为把人写得很活、很生动，尽管解放区的大佬们有很高昂的革命热情，但是斯诺没有把他们写成单纯的严于律己的革命者，而是把他们写成活人一样，也有自己的喜怒哀乐，又有情绪，除了革命者之外，他们也是人，也想吃好吃的，又去找配方，做蛋糕，求着人去要可可粉，然后还做坏了，就这种感觉。
“主角是个单纯的完美主义者，除此之外，没了，看不到任何性格特征。”
“这本书的观点就是一个没有康复的进食障碍患者，在大肆宣扬得了进食障碍有多好。”
真的吗？
《人间失格》，一个堕落的“富家子弟”的内心独白，自传体文本中透出极致的颓废，是不是自杀诱导？《伊凡·伊里奇之死》，通篇都是主人公的濒死体验，对其他人的生平毫无交代，是否愧对“人类文学史上描写死亡的巅峰神作”这一称号？《飘》算不算支持南方奴隶制？《失乐园》是否美化出轨？《洛丽塔》是否在浪漫化恋童癖？（类似的话我们已经重复太多次了。
2015年前后，我开始关注进食障碍群体，入行第二年有了这本书。因为一些客观原因，这本书没能好好营销，我至今仍对作者和为本书倾注了心血的朋友们抱有歉意。面对收效甚微的营销动作，我和作者总是相互安慰：“这样也好，万一涌进来一堆无法共情的读者怎么办！”
审稿时，我们已经考虑到后面可能遇到的负面评价：这本书是不是有一些“阅读门槛”？读者会不会觉得作者太过自我，甚至自恋？会不会觉得这是对厌食的不良诱导？不过，正如作者所言，文学的意义并不是像社会学、医学那样，一定要给出正确的解决方案，某种正能量的“结论”才行。
当时，有幸联系到一些进食障碍康复专家和科普博主，得到了他们的认可。其中也有一位博主礼貌地表示，书中关于厌食症的描写令她不适，她不忍卒读，也无法帮忙推荐。
诚然，不喜欢一部作品再正常不过，每个人都有不同的审美和品位，甚至读书也是一件很私人的事情。所以我一边安抚作者，一边关注事件最新进展，鉴于双方影响力有限，微博评论、转发不过寥寥。
直到本书豆瓣页面开始出现一星评论，我才感到被触碰到底线——不仅作为编辑，也作为一名豆瓣用户。
4月，因《休战》一事发酵，十多本西语文学遭遇“一星运动”。
图源：微博@bookthing
另外，与一星运动类似的，还有“粉丝控评”和刷分。
图源：豆瓣 @重版出不来
严格说来，一星运动和刷分是有区别的，前者是真实的人在表达真实的愤怒。
在类似《休战》的事件中，我们当然可以批评那些打一星的用户不理性不严肃，但他们之所以愤怒，是因为“线上友好学术讨论”（或互联网骂战）转为公权力的滥用，甚至平台下场控评，直接宣告“你们的愤怒不作数”。
同时，随着互联网时代自媒体逐渐壮大，信息传播、意见表达的门槛不断降低，普通人可以直接成为新闻的制造者和最初的传播者，为意见领袖（influencer）的广泛产生创造了条件。不可否认，一些旗帜鲜明的人，其观点被大众传播的现象是真实存在的，如果煽动性大于理智，那么对整个社会舆论导向并无益处。
当然，一个健康的社会不应该只有一种声音，人人都有批评、给作品打（低）分的权利，但前提是从真实体验和评价出发。无论是《休战》还是《安娜》，我们都不免反思为什么读者会产生这样的观感，如何去解决这些问题。
但目前不断侵袭豆瓣的“一星运动”，常常不是为了以正视听，而反倒是一些非书影音核心用户在“煽动”下扰乱视听。发起和参与运动的人，无视社区文化，只是为了任意滥用投票键宣泄情绪，是一种暴力。
《虽然人人都说暴力不好》里有这样一段话：“还有一类现代社会已经很少见到的事情：公开处决罪犯或叛徒。之所以公开处决，就是想让民众知道，做了坏事会遭到这种报应。即便如此，依然有许多人愿意到现场围观，人们个个怀着恐惧与兴奋，津津有味地观看残忍的处决。暴力就是有这么大的魅力。”
同样，在这样一场网络“公开处决”中，当事博主告诉其粉丝，做了“坏事”会遭到这种“报应”。不禁让人思考，这位博主是否有权对另一个人点名批判、“公开处决”？是否应为其误导性差评、其粉丝的骚扰行为负责？
作为互联网用户，对事物要有自己的认知，否则就会成为别人的喉舌。也希望每位用户都能珍视自己手中宝贵的投票权，理性发言，别伤害到其他人，更不要去打扰他人的正常生活。
说点题外话。进食障碍作为精神疾病的一种，能有意识地自救已经相当了不起，我理解你们想要变好的信念和决心，但是，也有很多人康复的机会渺茫，最终选择和疾病友好相处，带着它继续积极地生活下去。进食障碍有别于酗酒，也不同于传销，无须将它污名化。（否则，身为进食障碍患者的你该如何自处？）多去了解一些科学方法，对疾病和自我持有理性的认知，总归比寻找一个精神领袖要有意义得多。
抱歉让大家看到这么不愉快的经历。感谢做書给我们机会分享这段遭遇。成书不易，愿每个人、每一部作品都被善意对待。