绝大部分初高中学生，一般都需要晚自习。尤其是对那些住宿制的学校来说，晚自习基本是标配，有些学校即使是部分走读的学生，也必须参加晚自习。
晚自习的好处是显而易见的，首先是晚自习容易形成一个相当好的学习氛围，使得学生学习效率更高，其次，晚自习遇到难点，可以随时向同学或者老师请教。
基本上，所有学校的晚自习都有老师看管，以维持秩序，即使是那些名校，在学生学习高度自觉的情况下，也会安排值班老师，以方便解答学生问题。
然而广西的桂林市长海实验学校却打破了这个惯例，该校的晚自习不但没有老师看管，反而要求家长参与看管，这显然是件匪夷所思的事。
更奇葩的是，如果家长没时间看管呢？家委会给出了答案，可以雇人来看管，每晚100元。这件事相当令人疑惑。
l 家长看管晚自习有什么作用
这里姑且不论家长看管晚自习是否符合规定，因为这显然不符合任何规定，根本就没有任何的讨论价值。唯一值得讨论的家长监管晚自习有用吗？
答案非常清楚，没有任何作用。学生参与晚自习无非是出于两个目的，其一是为了一个良好的学习氛围，其二是遇到问题可以有人解答。
而这两个问题，家长一个都解决不了。如果学生高度自觉，那么家长几乎没有存在的意义，而一旦学生晚自习划水，甚至根本不学习，家长一样毫无办法。
至于解答问题，家长更是无能无力，即使家长学历再高也是一样。唯一的作用是防止学生晚自习出现诸如学生打架之类的极端情况。然而晚自习的纪律如果真差到这个份上，这样的晚自习还有什么意义？
l 老师为什么不看管晚自习
通常情况下，如果老师参与管理学生晚自习，加班是在所难免的事。晚自习通常情况下在9点半左右结束，也就是老师加班的时间为4-5个小时。
如果每个班都有老师看管晚自习，那么老师基本上每周至少要有2天以上时间必须加班。因为通常情况下，老师都要教2-3班的课程。
这意味着老师正常上班基本上有一半以上的时间需要加班到晚上9点以后，这个加班频率确实过高了，如果路途稍远，老师到家的时间差不多要11点左右了。
老师是一种职业，老师本身也是家长，他们同样有家庭，有孩子要照顾，长期这样无偿加班确实对老师相当不友好。
l 从法律角度来解读
客观地说，晚自习属于教学任务以外的工作。严格意义上来说，并不属于老师的份内工作，要求老师参与看管晚自习一般都是学校的要求，并没有法律依据。
很清楚，在现阶段老师参与看管晚自习属于义务劳动。既然属于义务劳动，那么从另外一个角度来说，老师拒绝看管学生晚自习也不违反任何规定。
从法律角度来说，老师看管晚自习明显属于加班行为，而加班需要自愿，用任何方式强制逼迫老师加班的行为都违反劳动法，属于违法行为。
当然，家长看管晚自习更是无稽之谈，无论是从法律角度还是情理角度来说，都找不到半点依据，事实上也对学生的晚自习没有任何帮助。
l 问题的关键点在哪里
纵观整个事件，有一个现象是值得大家深思的。绝大部分家长都觉得老师看管晚自习属于天经地义的事，这也应该是老师的本职工作。
然而，当家长没空，家委会要求家长出100元雇人看管的时候，相当部分家长都赞成这个方法，也愿意出钱。这意味着这些家长潜意识认为看管晚自习属于有偿行为。
既然是有偿行为，那么老师为什么就必须无偿来看管学生的晚自习呢？这很明显是一个矛盾的地方，也很难解释。
很明显，在对于老师的问题上，存在双标现象。绝大部分人都认为老师就应该无偿付出，更多的是从道德的层面上来要求老师，而不是相对客观地来看待问题。
一些思考：
老师这个职业有其特殊性，这份工作的质量更多取决于老师的职业道德。更直白的说法是，越是认真负责的老师，工作也就越累，也越容易和家长和学生产生矛盾。
而现在有一个非常不好的现象，那就是部分家长过度维权。只要老师做得不符合自己的心意，或者对自己孩子不利，立刻就会投诉。
这个现象造成了越负责的老师，其面临的问题就越多，被投诉的机会也越大，相反，那些佛系的，甚至划水的老师，反而混得如鱼得水。
这就形成了劣币驱除良币的趋势，一味地从道德层面上来要求老师更是加剧了这种情况。在多做多错的情况下，老师明哲保身自然在所难免。
当然，无论怎么说，家长看管学生晚自习都是一件极为荒唐的事，在这起事件的背后，老师加班没有收入是回避不了的问题。
因此，还是要公平看待问题，对于老师加班，先讲法，后讲理，从法律角度来说，加班本应该获得加班工资，从情理上来说，老师也不应该过分计较加班薪资。
合理地补偿老师部分加班费用，对得起老师的付出，从而让老师更用心地从事教学工作，只有这样，才能最终让学生，家长和教师三方都得利。