朋友聚餐有人醉酒身亡，同桌喝酒者要负责吗？
“酒桌文化”源远流长，宴会中喝酒在所难免。但是近年来，因过度饮酒引发的矛盾纠纷常见于诸多媒体报端，那么侵权责任如何划分呢，同桌者要不要承担法律责任呢？近日，长汀县司法局某司法所成功化解一起醉酒死亡纠纷。
1
事情起始
王某工作于某单位，某日工作闲暇之余邀请众同事及其配偶到家中吃饭。客家人好客，请客自然就上了酒。当晚，几对夫妇到王某家中参加聚餐，所有聚餐人共饮几瓶酒，同事李某（死者）喝多杯酒后,晚上与妻子谢某一同回到家休息，期间李某妻子谢某于当晚多次查看李某未发现异常，次日凌晨再次查看时发现李某已脸色苍白，没有呼吸。谢某立刻拨打120急救电话，医生到达后查看李某的脉搏和心跳已停，瞳孔已散开，宣告无生命迹象，家属随后通知殡仪馆拉走，医生诊断死亡原因为饮酒后猝死。
2
调解过程
双方当事人（死者妻子谢某及同桌王某等人）共同向某镇人民调解委员会申请调解，调委会受理了此纠纷并指派调解员展开调解。调解员从侧面了解得知：双方当事人对李某死亡的侵权责任划分毫无头绪，又因双方当事人系熟人，各自觉得如果要赔偿，钱多出了不平衡，少出了面子上过不去，一分钱不出里外不是人。正当他们踌躇不定时，调解员首先亮明身份，宣告了双方的权利和义务，并深入了解了案件过程。从双方的口述了解：当晚聚餐系王某主动邀请，同事自愿参加，李某系王某同事，个性好酒，且酒量不错，当天晚上喝了几杯洋酒，洋洋洒洒下肚后，其妻子较晚到场，到场后带其回家休息，当晚多次查看其并无异常，未曾想到次日凌晨已气绝人亡，医生鉴定为饮酒后猝死。
调解员随后使用“背靠背”调解法，从死者妻子谢某了解到：死者李某正值壮年且平时身体状况较好，无哮喘、心脏病等重大疾病，也无慢性疾病，当晚醉酒回家后状况良好无不良反应，其妻子认为其是酒后猝死。从王某等聚餐同桌者了解到：李某平时爱喝酒，当晚同桌者并未过度劝酒，也未拼酒，他妻子带他回家后，同桌者也陆续回家，第二天才知道李某在家死亡。
在充分听取双方的意见后，调解员向双方当事人阐明现行法律规定：在实践中共饮者的“过错”通常指下述四种情形：一是酒宴上过度劝酒，甚至拼酒。二是在同饮者醉酒而处于危险状态下，没有及时送医治疗。三是酒宴结束后，没有将醉酒者妥善安全送回家。四是对同饮者酒后驾车离开的行为，没有有效提醒及劝阻。
3
法律解读
根据《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，聚餐上同桌者并未过度劝酒、拼酒，聚餐结束后死者妻子将其安全带回家休息且无异常，酒友对因共同饮酒行为是否承担民事责任，是以共同饮酒过程中是否具有过错为一般根据或标准。根据《民法典》第1186条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。因此，如果没有其他法律作为补充和佐证，同桌者就不需要承担责任。并且，分担损失还有个前提条件：当事人与死者的死亡，要有明确的“因果关系”，如果“事实不清”“证据不足”，则当事人无责任，不需要赔钱。又根据《民法典》第18条规定：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。饮酒者本人作为完全民事行为能力人，对于饮酒过量后可能导致的后果应当是明知的。在此前提下，当饮酒者在醉酒状态下发生伤亡事件，应当由其本人承担主要责任。死者李某因醉酒意外身亡，要承担责任的是李某自己。据此，断定本案中死者李某承担全部责任，同桌者不承担责任。
4
调解结果
同桌者系多年同事兼好友，悲痛之余仍尽最大努力抚慰死者家属。通过多方调解，王某自愿一次性人道主义补偿给死者李某家属人民币伍万元整(￥50000元)，其余同桌者自愿共同人道主义补偿给死者李某家属人民币伍万元整(￥50000元)，具体补偿明细不再赘叙。以上补偿金额完全系王某等同桌者出于人道主义精神自愿给予，与责任划分比例无关；王某等同桌者支付上述费用后，死者李某家属不得再向王某等同桌者主张任何权利，不得反悔。
5
温馨提醒
同伴喝醉酒，看护要到位。共同饮酒引发意外死亡的生命权纠纷案件，近年来时有发生。大家参加聚会聚餐时，一定要谨记生命安全第一，同桌饮酒者应当相互提醒，勿劝酒、更勿逼酒。对于过量饮酒甚至醉酒者，同桌人员应当给予其尽可能的帮助，亲自照顾或将其护送回家，或送医救治，使醉酒者脱离危险环境和状况，否则意外发生难逃法律责任。