自货拉拉女乘客坠亡案进入公众视野以来，涉事司机便一直深陷网友探求真相的审视和争议，随着案情事实的清晰化，各种版本的舆论揣测也逐渐烟消云散。当司机被判因过失致人死亡罪，获有期徒刑一年，缓刑一年的判决通告释出后，此前已被羁押半年多的周某春得以当庭释放。
即便涉事司机已被羁押半年之久，但在已亡女乘客支持者舆论中，涉事司机免于牢狱之灾的判决结果显然是一种“误判”。更令他们意外的是，司机捡走“法外开恩”的便宜后，非但没有悔过自新，反而对被判有期徒刑一年，缓刑一年的判决不服。目前，货拉拉司机已在上诉期内向长沙市中级人民法院提出了上诉。
其实，对于司机上诉一事被披露以来，外界态度褒贬不一。而当事人做出这一决定，却也有着其难以克服的困难。司机受访时表示，从看守所出来后至今，他还有点不适应。每天主要在家带孩子。他想尽快忘掉“过失致人死亡”这件事，但又忘不掉。偶尔，他会去以前的朋友的餐馆帮厨，“之前在他那做了很多年，他们了解我为人，很信任我，热忱欢迎我。”但现在“有罪之身”还是让他有所担心。此外，出于“可能会面临无法找工作，导致家庭困难，以及对孩子后代的影响”等心理负担，都成为司机上诉的动力。
而从案件本身而言，司机认为过程仅3秒，自己无法预见乘客跳车这一结果，“整个从提出偏航到最后‘跳车’只有1分钟，而她探出身子到‘跳车’的过程，又只有3秒钟，这么短的时间，我怎么预见得了，我根本想不到那么多。”
此外，司机及家属认为，司机在羁押期间两名法律援助律师并未扮演好无罪辩护的角色，只是“走过场，没有发挥作用”，而司机基于法律知识淡薄，便听从法援律师建议，开庭前签了认罪认罚书。而在自己被释放后，通过寻找律师资源重新梳理这一案件，司机又打开了自己对公平正义的信心。
其实，在围观群众视角而言，涉事司机在“全身而退”的情况下做出翻供、上诉的决定也让这一案件重置了一个疑惑。尤其当司机妻子多次申诉拒绝法援律师更换自己律师的诉求无果后，被告人在诉讼程序中的辩护权是否真正落到实处？假如货拉拉司机这种可能判处无罪的案件，会不会在羁押过程中被迫或被诱导去认罪认罚？会不会出于利弊的考虑，接受一审的错误判决？这也成为民众对司法程序中拷问实体正义的必答题。
民众对正义的表达向来是感性的，往往受伤害程度更重的一方更容易受到舆论倾斜，而无论司机上诉的动机和理由是否合理，很大程度上不会获得舆论普遍性的支持，“毕竟乘客因为你丢了命”的伤害不可逆，尤其当跳车身亡乘客是一个23岁的貌美女子后，司机在封闭空间的真实状态始终受人诟病。
因此，在涉事司机选择上诉的社会舆论中，支持和反对的声音势必并存，但无论司机上诉的诉求能否进入司法程序进行深度审视，但从案件真相和舆论解惑角度出发，这起普通刑事案件已然上升为涉及到社会法制建设层面的探求。
无论货拉拉女子跳车案中当下对涉事司机“有期徒刑一年，缓刑一年”的判决是否严密契合法理，但当被告人从自身利益角度出发，提出适用法律正确的诉求时，就应当给予相应权利和空间。而从舆论角度来说，涉事司机获罪后不堪重负选择“逆流”上诉，无论最终结果怎样，都不该被蔑称他的努力：“有罪之人”冥顽对抗司法系统应该罪加一等。