以下文章来源于青塔学术
在我国，论文署名问题长期以来备受争议。尤其是共同第一作者，因没有统一认定标准，又直接影响硕博毕业、求职、考评的结果，而令人心神不宁。
有人说，宁可当二作，也不要做共一，这样至少「死」个明白。但事实上，共同第一作者的方式正越来越受认可，明确且不可逆。
顶刊的「共一」被认可
这直接体现在国内头部高校的用人选择上 。
图：北京某一流大学教研岗招聘要求
据了解，自今年起，不少 C9 高校的教研岗招聘要求中都出现了这样的字眼——提供 3-5 篇高水平代表作，以此取代从前对论文影响因子、数量的描述。
北 京某知名大学的相关领导表示，现在各学科领域的高水平论文肯定还是发在国际顶刊上；那对于很多普通博士来说，独立一作显然不现实，而共同一作也能体现他在其中的贡献和学术潜力。所以，往往更看重期刊质量，在顶刊上发表的文章，共同一作含金量也很高。
而普通高校，同样也是优先看期刊，例如在 CNS 级别的刊物上是共同一作，肯定比国内普通刊物的独立一作更具有说服力。 不仅是用人，各单位的绩效考核和职称评定同样认可共同第一作者。
掺杂人情的「共一」被限制
在评审规则中，不同单位对于共同一作的认可程度不同。 有些按照 SCI 分级，只认可 A5B4C3D2 范围内的共同第一作者； 有些则常常会设置权重系数来判定加分多少，例如 N 个共同作者、每个人算 1/N 篇。
图：广东省某医院正高职称评审要求
当然，还有少数单位，共同第一作者只认 1 个人，不能同时享受共一的加分。
这种限制本质上并不是否认共同一作的位置，而是以此来控制人情导致的「共一」泛滥的局面。在不少事业单位，「署名送人情」的例子很常见，把署名当成礼物，送领导、送配偶、送同门……即使对研究完全没有贡献的人，仍被列为作者。这样的不认可，倒是十分必要，守住了科研的基本底线。
换个视角，如果我们也能像国际期刊委员会（ICMJE）一样，对「共同作者」的责任加以明确，或许争议将减弱不少。
至于求学阶段，以共同一作身份发表的论文成果就更容易被认可了。无论是评奖评优、还是毕业要求，只要是第二作者及以上层次的署名，一般都被学校学院承认。毕竟无论从资源渠道、还是科研能力来看，都很难以独立第一作者的署名在国内外核心期刊上发稿，因此即使是 SCI 的共同第一作者，也实属难得。跳出求职、考评、毕业这些刚需场景，而从科研本身的发展出发，共同第一作者、共同通讯作者更是一种必然趋势。
共同一作，已是必然趋势
随着跨学科研究的增多，跨校甚至跨国合作越来越普及。尤其是进行重磅研究，很难单打独斗，不同课题组共同协作才有双赢的机会。
从 2021 年上半我国内地高校 CNS 发文统计中可知，80% 左右的文章通过国际（内）合作的形式完成，有些研究的共同通讯、共同一作数量更是达到 5、6 个之多。
总而言之，基于合作研究而产生的学术论文中的共同第一作者，理当视作第一作者的身份去接纳和认可；而那些背离科研诚信「注水」产生的共同一作，注定无处藏身。
题图来源：自制
排版：Lnysay