市场上关于限电的讨论愈演愈烈。
其中一个逻辑非常清奇，说上游原材料是外国势力的圈套，我国政府的限电是大国博弈，是金融战争，在争夺定价权，大家辛苦一把，勒紧裤腰带也要防范住输入型通胀。
言之凿凿，初心是好的，但逻辑上完全站不住脚。
首先看大国博弈，9月份美联储议息会议，美国自己都在商量taper缩减购债，财政政策退出刺激了，说直白点，拿什么打金融战？难不成，继续增加投资？把自己的债务再弄起来，然后把世界上唯一的供应链大国给打死？然后大家一起完蛋？
同时，美国疫情被控制之后，工厂复工，从客观上讲，大家面对原材料的境遇是一样的，此刻抬高上游原材料成本，那不是，继续加大自己通货膨胀程度，难不成要搞成滞涨，那水不是白放了。
所以，金融战与大国博弈，在这里都根本站不住脚。
那么，限电的根本原因到底是什么？
1
笔者的答案是，行业供给格局与某些地方政府“运动式”减排造成的。
先说行业格局。
根据国家统计局的数据测算，火力发电依旧是我国发电量的主力，总占比可以达到72%。
但是，煤炭行业现状却不容乐观。
近几年我国大力发展供给侧改革，煤炭去产能，动力期货价格从2016年到达谷底200多元一路上涨到今年初的700元左右区间。加上疫情的影响和与澳洲关系的原因，今年进一步上涨到了今天1220元。煤炭价格的上涨，但是用电的需求并没有改变，供给减少的情况下，能源缺口较大。发电企业亏损运营，进一步收缩了扩展规模的可能性。
另一方面，在碳达峰，碳中和的政策指引之下，部分地方政府已然在减碳KPI考核下出现“运动式”行为。
燃煤发电是碳排放的重要来源，若简单地将减碳与减煤划上了等号，并谋求在几年之内完成数十年的远景目标，操之过急必然导致问题的出现。
东北证券经济学家付鹏就在报告中提到：
“双碳”目标要建立在科学的工作节奏上，要建立在生活生产负担合理有度的基础之上。“双碳”战略是长达10年和40年的远期目标中央已多次发声提醒，在完成长期目标的同时也要注意对过激行为的纠偏，但从结果看收效甚微。上述问题在一二季度调研中已初露端倪，我们曾撰写汇报稿向上级建言献策，对于地方政府的碳中和、碳达峰，时间紧、任务重，但也要防止“一刀切”的运动式改革。
其实说的更直白点，去年国家为了托底经济，加上出口确实旺盛，用电额度给的比较宽，而今年出口没有那么旺盛了，加上碳达峰第一年，很多省调控到位把用电额度压回来了，有的省心里有小九九，想刷刷GDP，该压的动作没有做出来。
说的更简单点，行业供需格局错配，以及某些地方政府一直在博弈试探中央政策底线，正是这场限电危机的始作俑者。
2
个人认为，我们应该看到的是，对于调节行业供需格局的关注，比如结合我国现今能源格局做出全国统筹，活用中国碳交易市场，不能让一方的减碳行为由另一方来买单。建立碳指标的区域协调分配及补偿机制，由需求方支付对价补贴上游供应，以“电税”形式而不是以“电价”的方式为向非化石能源转型和发展买单；
同时，对于追逐短期GDP增长、运动式减排，以及一刀切等问题，制定符合自身条件的减碳措施，根据当下的情况，应该尽快的纠正地方政府极端做法，双碳KPI考核的方法需要更加的细化，而不是一味的把锅往外甩。
现在好了，真正的问题没有人说，反而舆论导向开始转为，大家开始含泪支持国家争夺定价权了。说起来真的可怕。
而如果真正的危机没有被说破的后果就是，继续以上操作，更大的民生问题将出现。
最明显一个就是，冬日供暖出现紧缺。
据供热专业人士透露，以郑州为例，一半以上的热源要依靠火电。现在问题不被解决，调节好能源供给格局，打破地方政府的小九九，大宗市场继续被炒爆，你放心，到了冬天，限制供暖只是时间问题。
到那时，等着我们的将是一个寒冷难捱的冬天。