9月23日，复旦大学的三份“纪律处分决定书”在网上流传并引发热议。三份处分决定内容主要是“复旦大学三名学生因在校外嫖娼被开除学籍”。
据该校学生称，三名涉事学生是校内硕博士研究生，被开除的处分决定书还以实名的形式在学校公示。
对此，9月24日，复旦大学回应称，处理决定是由学校保卫处作出，也由校长办公会议审议通过。处罚公示范围只是校内，并没有刊发于网络，只是希望“起到警示其他学生的作用”。
对于这件事，吃瓜群众一方面惊讶硕博士研究生嫖娼，另一方面也有些疑惑，“上个学不容易，嫖娼就被开除学籍了，是不是过了点？”“如此公示是不是有损学生私人信息？”
对于研究生因为嫖娼而被开除，这一处分是否过重。
复旦大学回应称这一处分都是有所依据，具体为《复旦大学学生纪律处分条例》第40条、《普通高等学校学生管理规定》第52条，因此不存在“过重”。
至于公布名单并公示也只是为了警示其他学生，并没有其他意思，也没有上网，所以不存在侵犯他人隐私，而且公示信息目前也撤下来了。
对此说辞，部分网友也表示没毛病，毕竟是学生们犯错在先，而且，校规校纪在入学之前就已经告知，不算飞来横祸。
三个学生的嫖娼行为有违《治安管理处罚法》规定，对于“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”
并且其实际上已经受到了法律惩罚，那么根据法律“一事不再罚”原则，学校的开除学籍处分、公示个人信息是否算是重复惩罚了两次。
不过，一事不再罚原则是《行政处罚法》规定的，指符合一个行政违法构成要件的行为，除非法律有特别规定，否则行政主体只能给予一个和一次处罚。
而学校显然作出的不是行政处罚，和一事不再罚没有关系。正如公职人员嫖娼也有被开除的，学生也没有例外。
因此可以说，此处分学生们不算太冤枉。围观群众们之所以忿忿不平，大部分原因还是在于“公平”二字。
正如网友所说，复旦发生过的违反校规校纪的事情并不少，不能这件事情上，校规校纪能铁面无私地发挥作用，但在其他事情上却被束之高阁、形同无物。
再扩展至全国，在高校范围内发生的违反校规校纪的事情更是数不胜数。
如叫兽猥亵学生、留学生过份优待、留学生违规违纪甚至违法等事件，校规校纪真的起到了严格规制作用了吗？其所起作用是公平的吗？
另一方面，从隐私权保护的角度而言，复旦的做法必然是违法的。
首先，复旦《学生纪律处分条例》其实没有未赋予校方对处分决定“公告”的权力，现实生活中，此类处分也都是小范围告知相关群体，很少全校张榜公示。
再者，从网上流传的信息来看，处分决定应该是贴在公开的橱窗里，对涉及学生的个人信息并没有进行脱敏处理。
根据《个人信息保护法》规定，只有在具有特定的目的和充分的必要性，并采取严格保护措施的情形下，个人信息处理者方可处理敏感个人信息。
显然复旦大学没有尽到合理的注意义务。其辩称“处罚公示仅在校内，未刊发网络”。
从校方的回应来看，其对自身行为的“传播功能”是有所知晓的，因为想起到“警醒作用”。但在信息时代，“公告”必然会传至网络以及媒体大众，这亦是常识。
如此明知的持放任与故意态度，复旦是有责任的。并且正如网友质疑的，“对女生、对留学生、甚至对老师的处分都没有这么直白过吧？”
根据《治安管理处罚》规定，卖淫必须向家属和单位通报，不得向社会公开。行政部门都没有向社会公开，“单位”又有何权力让他们处于“社死”状态呢？
可以说，复旦为了达到“警醒学生”目的而让被处分者“游街示众”的做法不仅违法而且极为不妥。行政拘留、罚款、被开除学籍、被公开个人信息，如此连套处罚下来，确实有些重了。
倒也不是为其作“无罪辩护”。有的舆论觉得卖淫嫖娼问题不大，甚至持反对处分态度。这也大可不必。
复旦的硕博士研究生作为天之骄子，毕业后将来很大概率会走向重要岗位，也的确需要更注意自身法律、道德素质。
但求学着实不易，背后辛苦被一笔勾销，确实令人惋惜。
更重要的是，处分归处分，还是需要做到“一视同仁”而非选择性生效，需要统一标准而非轻重随意，需要合情合理而非让人愤愤不平。