平日生活中，朋友聚会小酌几杯本是常见之事，但喝酒要适可而止，避免喝出人命。事发辽宁省辽阳市，男子李某和四个朋友聚餐喝酒，酒后李某死在自家小区楼下。2021年9月从法院获悉，李某家人将赵某、钱某、刘某、高某四人告上法庭，请求赔偿。
法院审理此案查明，案发当晚，李某与赵某、钱某、刘某、高某，一同在辽阳市一家小酒馆喝酒，后来李某由钱某通过乘坐出租车的方式，送到所居住的小区院内。第二天上午6点左右，辽阳市某某派出所，接到某某小区物业报警，报警记录内容显示，某某物业报警说，某某新区6号楼旁有一男子倒在地上，可能死亡，接警后立即出警。
120急救车到达现场后确认死亡。后通知分局技术室和分局刑警，通过身份证知道该人叫李某，居住某某新区。通过网上查找，联系上李某女儿小宇（化名）。李某的女儿在报警记录上，以备注方式确认，不需要公安进一步处理，对死亡无疑意，不需要尸检。另查，李某已经离婚，李某负责抚养女儿。
赵某说，是李某约他们四个聚餐，聚餐后离开饭店，不是醉酒状态，目测李某没有喝多，或者支撑不了身体，意识清醒离开饭店。在离开饭店的时候，李某去小便有石头绊脚。他打车给李某送到楼梯口，楼梯口是李某指认的，李某当时还要给付钱，他说不用了，还要马上返回饭店，他认为李某当时是清醒的。死亡报告上是心脏猝死，他不同意赔偿。李某的死因与他们四人没有因果关系。
法院审理此案认为，根据相关规定，安全保障义务主体为群众性活动的组织者，而李某家人没提供证据证明，赵某、钱某、刘某、高某是此次吃饭饮酒的组织者，而赵某、钱某、刘某、高某说，此次吃饭是李某请客，所以赵某、钱某、刘某、高某不负有安全保障义务。
其次，李某家人提供的证据无法证明，赵某、钱某、刘某、高某与李某之间存在劝酒、拼酒等行为，而赵某又在共同饮酒后，又将李某送回居住小区内，无法证明李某的死亡与赵某、钱某、刘某、高某共同饮酒的行为存在因果关系。综上所述，对李某家人主张的赵某、钱某、刘某、高某四人，承担侵权责任并连带赔偿死亡赔偿金、精神损害赔偿抚慰金的诉讼请求，不给予支持。
法院一审判决，赵某、钱某、刘某、高某四人无赔偿责任，驳回李某家人的诉讼请求。