老读者“叶伟浩”让我写一写230条款、230条款与第一修正案之间的关系，以及为何无人挑战230条款合宪性。
230条款主要由两部分组成，一是规定互联网平台不能被视为内容的出版方，不对第三方在平台上发布的内容负责；二是规定互联网平台可以出于善意的动机而删除其平台上违法的、猥亵的、暴力的以及其他不合适的内容，且无论这种内容所代表的言论是否受到宪法的保护，平台都可以予以删除或者限制，而不用担负法律责任。
为什么受到宪法保护的言论，平台也可以删除呢？举个例子，一个恐怖分子在推特上说他要去袭击五角大楼，那么这种言论是不受宪法保护的，已经涉嫌犯罪。另一个人在推特上歌颂希特勒，这种言论虽然不对，但是却受宪法保护。
230条款所透露的逻辑是：宪法第一修正案既保护互联网用户的言论自由，也保护互联网公司的言论自由。用户在推特上歌颂希特勒是用户的言论自由，而推特删除其平台上的此种内容也是推特的言论自由。
230条款的第二部分，给予了互联网公司极大的自由裁量权，使得他们可以针对任何他们不喜欢的内容，比如川普的推文。
230条款违宪吗？
首先，230条款是《通讯规范法 Communications Decency Act》中的一部分，于1996年生效。
《通讯规范法》主要针对的是儿童色情内容，但是在1997年的Reno v. ACLU案中，最高法院裁决《通讯规范法》中限制儿童色情的内容侵害了成年人之间的言论自由，是得不偿失的，因此判定其违宪。不过最高法院的裁决却保留了其中的230条款。因此，早在1997年，最高法院就认为230条款是合宪的。
无论你我的看法如何，美国的法官们是要看最高法院的意见的。既然最高法院认为其合宪，下级法院就没有推翻230条款的道理和权力。
此种情况下，任何试图针对230条款的起诉，都被蒙上了一层阴影。
比如，2019年的布里顿诉推特案中（Brittain v·Twitter），布里顿因推特删除其推文、封禁其账号而向法院提起诉讼，理由是推特进行“非法审查”，违反了第一修正案。法院没有审理，直接就驳回了，理由就是230条款赋予了特推删除推文的权力，因此推特的审查不是“非法审查”。
如何修正230条款呢？
230条款只是普通法律的条文，因此要修正的话，只需国会两院多数同意、总统签署就行。
不过，两党虽然都想修改230条款，但是他们的方向却是不一致的。
首先，两党都想限制230条款所赋予互联网公司的自由裁量权。
但是，民主党的做法是：通过法律，强迫互联网公司删除更多的内容，比如他们所称的涉及仇恨言论、种族言论的内容。
而共和党认为：230条款赋予了互联网公司太大的权限，使得他们随心所欲地删除他们不喜欢的内容，而保守主义的内容则受到了歧视性对待。因此共和党想要限制互联网公司的这种随意删帖的权限。
由此可见，尽管两党都是在限制平台的自由裁量权，但是两党的方向是相反的。
两党的分歧也就意味着针对230条款的修正是有限的，仅会在两党有共识的方面进行修正。比如，如果法院判决某条推文有害，则平台应该在4天内删除。