打牌时因围观者插嘴，男子追打对方却不幸猝死，对方是否担责？

连云港赣榆男子李某与其他三人一起打扑克，在旁围观的邻居刘某不停发表看法，甚至对李某手中牌的点数、花色进行提示。李某非常不满，然而刘某依然故我。

连输几把的李某气急，与刘某发生争执，后起身追打刘某。刘某用胳膊遮挡。李某一下扑空，不慎倒地。气急的李某起身继续追打刘某，刘某报警。

被众人拉开的李某突然声称自己“喘不过气”，并拨打120。然而，却未能救回李某的生命。

经鉴定：李某系在原有心肌病的基础上，急性心功能障碍死亡；情绪激动、拉扯动作等条件因素起诱发作用。

事后，李某的近亲属将刘某告上法庭，要求刘某承担赔偿责任。然而，法院并未支持李某亲属的诉讼请求。

今天，我们就来分析一下其中的几个法律问题：

我国的《民法典》及之前的《侵权责任法》构建的是以过错责任原则为基本原则的侵权责任承担体系，也即，在一般情况下，行为人仅在有过错的情况下，才承担民事责任；没有过错，就不承担民事责任。（当然，也有无过错责任和过错推定责任）

• 《民法典》第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
• 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
• 第一千一百六十六条 行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。

本起案例属于侵害他人生命权的情况，当然应当使用过错责任原则。具体来说：

• 1.从主观上看，刘某没有侵害李某生命权的故意或过失，其也无法预见自己的行为会导致李某的死亡；
• 2.从客观行为上看，刘某并未采取任何伤害对方的行为，刘某在遭到李某追打时，用胳膊遮挡的行为系正常躲避侵害的行为，并未超过必要限度；
• 3.从因果关系方面看，刘某插嘴提示点数、花色的行为与李某的死亡没有法律上的因果关系。

也正是基于这几点理由，法院认定，刘某不承担侵权责任。

就本案而言，连民事责任都不用承担，也就谈不上刑事责任了。

但是，在某些情况下，刘某有可能需要承担刑事责任（以下均为假设）：

• 1.如果刘某明知对方患有心脏病，为激怒对方而不停插嘴，“引诱”“勾引”对方起身追赶其，那就说明对对方的病发存在追求或放任的态度；
• 2.如果刘某在对方起身追打其时，剧烈反击，与对方撕打在一起，甚至采用砖头木棒等器具，其实就是双方进行了互殴，那就说明对对方可能造成的伤亡后果存在追求或放任的态度。

在以上这两种假定条件下，刘某就有可能构成过失致人死亡罪，或者故意伤害罪（致人死亡），前者的法定刑是3-7年有期徒刑，情节较轻的是3年以下有期徒刑，后者的法定刑是10年以上有期徒刑。此外，在这种假定情况下，刘某不仅要承担刑事责任，也要承担民事责任。