问题：怎么才能每天都收到最新梅州资讯呢？
答案：只需要点击上方的蓝字《梅州视窗》关注即可
掌上梅州讯 开发商屡次延期未能交付房屋，赔付业主的违约金设上限且偏低；而业主背负房贷利息同时还要承担在外租房成本，损失在不断扩大。为此，兴宁某小区业主状告开发商，要求解除购房合同中违约金赔付不超过购房总价的3%的不合理封顶限制，此诉求二审获支持。
刘某、吴某漫购买了兴宁纺织路附近一小区的商品房，预售合同中约定开发商应于2019年12月31日办理建设工程竣工验收备案证明并向业主交付房屋。但2019年12月30日、2020年4月27日、2020年8月28日，开发商多次通知未能完工致逾期交付。
现场施工进度慢和开发商屡次延期交房，让刘某、吴某漫深感不安，且两人需一直支付房贷利息和承担租房费用，损失持续扩大。而开发商逾期交房赔付业主的违约金上限为“不超过购房总价3%”。两人起诉开发商，诉求之一便是解除购房合同中的霸王条款即“违约金赔付不超过购房总价3%”的不合理封顶限制。不过，一审认为此诉求缺乏事实依据，依法不予支持。
刘某、吴某漫不服一审判决，提起上诉。梅州市中级人民法院审理后认为，购房合同中关于逾期交房违约金的上限为合同金额的3%的内容，系被上诉人另加且提前单方拟好的条款，属于格式条款，且与关于上诉人逾期付款违约责任按总房价的20%计算的约定对比，明显减轻了被上诉人的责任，限制了上诉人的主要权利。再者，如按合同约定的总房价款的3%的上限计付逾期交房违约金，不仅不能弥补业主作为守约方的经济损失，亦不足以体现被上诉人作为违约方应承担的相关责任，且不足以促使违约方积极履行其交房义务。因此，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定，上诉人上诉主张涉案购房合同“出卖人承担延迟交付违约责任的金额不超过合同金额的3%为限”的约定内容无效，依据充分，依法应予支持。
今年7月，梅州中院出具判决书，判决双方签订合同中的“出卖人承担延迟交付违约责任的金额不超过合同金额的3%为限”的约定内容无效。