【内容提要】
对纷繁复杂的事物及问题，只要进行归纳及分类，就一定能找到规律和解决问题的方法。本文收集了最高、高级和中级三级法院，对知假买假职业索赔予以否定的典型裁判文书18份，从中可以发现有价值的裁判方法。这18份裁判文书分别是：
第一，各高级法院的判决15份。分为三种裁判模式：1.“无实质危害→不予支持”模式；2.“无消费侵害→不予支持”模式；3.“无实际损害→不予支持”模式。
第二，最高法院再审裁定书1份。确立了对“惩罚性赔偿中'不符合食品安全标准'的认定采用实质性判断标准”的原则。
第三，中级法院特色判决书2份。贵州铜仁中院判决2份，分别体现两种裁判模式：1.“无实质危害→不予支持”模式；2.“无消费侵害→不予支持”模式。
【三级裁判】
一、全国15个高级法院的判决
在这里，收集了15个高级法院，对惩罚性赔偿予以否定的15份判决书。其中，有14份是再审判决书，有1份是二审判决书。收集和选择的方法及标准是：第一，经检索中国裁判文书网，其中涉及惩罚性十倍赔偿的裁判文书，只出现在这15个高级法院中；第二，在这15个高级法院各选择1份判决书，不含各高级法院对索赔人申请再审予以驳回的裁定书。
这些再审判决书，对惩罚性十倍赔偿予以否定的说理方式，大约有三种模式：1.“无实质危害→不予支持”模式，有9份判决；2.“无消费侵害→不予支持”模式，有5份判决；3.“无实际损害→不予支持”模式，有1份判决。
（一）“无实质危害→不予支持”模式
即严格适用《食品安法》第148条第2款关于惩罚性赔偿构成要件的规定。其中，以山东高院的再审判决最为典型，其对曾经在网上被称为“惊天动地的打假檄文”的二审判决予以撤销，改判驳回十倍赔偿诉讼请求。
01. 山东高院再审撤销——原著名知假买假十倍赔偿判决
02. 北京高院再审撤销——原知假买假十倍赔偿判决
03. 四川高院再审撤销——标签打假十倍赔偿二审判决
04. 重庆高院再审判决——违约予以退款、不予十倍赔偿
05. 江苏高院再审撤销——针对网络平台的十倍赔偿判决
06. 浙江高院再审判决——违约不等于危害，驳回十倍赔偿诉请
07. 湖南高院再审撤销——原“标签打假”十倍赔偿二审判决
08. 安徽高院再审撤销——标签打假十倍赔偿二审判决
09. 广西高院再审维持——对“标签打假”十倍赔偿不予支持判决
（二）“无消费侵害→不予支持”模式
即严格按照侵权责任法的原理，对知假买假职业索赔，认定为没有侵害事实，从而予以否定。其中，以广东高院的再审判决最为典型，其直接以索赔人不是消费者为由，对十倍赔偿予以否定。另外，贵州高院的再审判决也很有特点，即对主张惩罚性十倍赔偿的，进行分段处理：对初次购买的商品，按消费行为处理，予以十倍赔偿；对此后购买商品的，按知假买假处理，不予十倍赔偿。这种处理方法，是一种在逻辑上说得过去、能自圆其说的利益平衡。这种利益平衡方法，至少比另外一种利益平衡方法，即既认定食品不符合安全标准，又不按十倍赔偿，而是在一至十倍之间选择一个倍数进行赔偿的方法，相对更为符合法律的规定。
10. 辽宁高院再审撤销——原“标签打假”十倍赔偿判决
11. 河南高院再审撤销——原知假买假十倍赔偿判决
12. 湖北高院再审撤销——手擀面标识打假十倍赔偿判决
13. 贵州高院再审判决——十倍索赔分段处理，知假买假不予支持
14. 广东高院再审判决——以牟利为目的知假买假的不属于消费者
（三）“无实际损害→不予支持”模式
这种判决的说理模式，不符合《食品安全法》第148条第2款对惩罚性赔偿构成要件不包括“有实际损害”的规定。采用这种模式的，只有黑龙江高院的一份二审判决。这个判决的结果，已被最高法院的再审审查裁定予以维持；然而，在最高法院的裁定说理中，对这种“没有实际损害——不予支持”的模式，予以否定。
15. 黑龙江高院终审判决——对“知假买假”十倍赔偿不予支持
二、最高法院的再审裁定
是最高法院对前述第15号判决，即黑龙江高院二审判决的再审审查裁定，其裁判说理体现了两个规则：一是对经营者的惩罚性赔偿，以“经营者明知该食品不符合食品安全标准仍然经营”为构成要件；二是对惩罚性赔偿中的“不符合食品安全标准”的认定，采用实质性判断标准。
16. 最高法院再审裁定——罚性十倍赔偿以实质危害为判断标准
三、中级法院的特色判决
这里选择了贵州铜仁中级法院的2份二审判决，其分别采用了“无实质危害→不予支持”的模式，以及“无消费侵害→不予支持”的模式。
17. 贵州铜仁中院——惩罚性十倍赔偿必须是食品具有实质危害
18. 贵州铜仁中院——惩罚性十倍赔偿必须是消费权益受到侵害
【归纳总结】
（一）关于构成要件问题
归纳以上三级法院作出的18个裁判的说理形式，否定知假买假职业索赔，主要有三种模式：一是“无实质危害→不予支持”模式，有11份判决；二是“无消费侵害→不予支持”模式，有6份判决；三是“无实际损害→不予支持”模式，只有1份判决。其中，第一、第二种模式，较为常见，与基础法理及《食品安全法》第148条第2款的规定不相冲突；第三种模式，较为罕见，且这种处理方式，与《食品安全法》第148条第2款规定不相符合，且已被最高法院在二审中，将裁判理由为改为“无实质危害——不予支持”。
由此可见，《食品安全法》第148条第2款规定的惩罚性十倍赔偿，主要有两个构成要件：一是食品有实质危害；二是消费受到侵害。
（二）对裁判方法的分析
适用法律，最基本的裁判方法有三种：一是概念逻辑裁判法；二是价值利益裁判法；三是公共政策裁判法。
对知假买假职业索赔予以支持的裁判，其裁判方法的思维过程，大致有有两个阶段：第一，从对制假贩假的谴责性评价的价值考量出发，从而得出予以支持的裁判结论；第二，再机械地理解和判断《食品安全法》第148条第2款规定的“不符合食品安全标准”问题，从而适用法律，作出对知假买假职业索赔予以支持的裁判结论。
对知假买假职业索赔予以支持的裁判，从裁判方法论上分析，其在第一阶所采用的是价值利益裁判法，在第二阶段所采用的是概念逻辑裁判法。而对知假买假职业索赔予以否则的裁判，其裁判方法是公共政策裁判法。