近日，视频网站的“超前点播”商业创新（zhuan qian）模式再受质疑。
起因是近期大火的热播剧《扫黑风暴》在腾讯视频独播，腾讯视频采取了“超前点播”的更新方式并且只能按顺序“超前点播”，引发网友不满。
8月26日，上海消保委官方微信发声，声援用户质疑，称腾讯视频既然是按集收费，那消费者就有权选择他要看的那一集。所谓“按顺序解锁观看”，涉嫌捆绑销售，是对消费者选择权的漠视。
上海消保委的表态让腾讯视频坐不住了。
今天下午，腾讯视频通过官方微信发声明，称对此高度重视，会尽快调整解锁规则，支持用户选集解锁，在保障消费者权益的同时，让用户享受到更具个性化的追剧体验。
腾讯视频的态度足够诚恳，上海消保委也表示认可，并且也点名了优酷、爱奇艺，督促两家网站能积极跟进。
爱奇艺反应很快，迅速通过官方微博发声明。
称此前已经关注到相关建议，相关功能已在开发中，预计本月15号前上线。
回应的速度是够快，但是回应的内容却有点拖延战术的意思。这个功能开发起来有难度吗？需要半个月才能上线？这大概是爱奇艺后台开发被黑得最惨的一次，以后怕是不敢跳槽了。
网友对爱奇艺的回应也很不满。
有网友评论称“用户的需求明明是取消超前点播”，引来众多网友纷纷点赞。
而被点名的另一家视频网站优酷一直未回应此事。
天下苦“超前点播”久矣。
超前点播模式是视频网站推出的一项增值服务，在会员的基础上再付费，可以提前解锁剧集内容。
2019年12月12日，腾讯视频和爱奇艺在热播剧《庆余年》中首次推出“超前点播”政策。会员可多花50元提前点播剩余剧情，更新日可比日常会员多看6集。该功能上线以来，就引发诸多争议。
视频网站此举到底是营销模式的创新，还是视频网站的单方违约行为，一时众说纷纭。
为此，上海一名律师吴声威以个人名义起诉爱奇艺，要求爱奇艺取消“超前点播”功能。
法院一审判决称“超前点播”违法，构成违约，爱奇艺向原告连续15日提供原告原享有的vip会员权益，爱奇艺赔偿原告公证费损失1500元，驳回原告其他诉讼请求。
吴声威虽然胜诉，但是法院并未支持其取消“爱奇艺超前点播”功能的诉求，此次起诉对爱奇艺并未构成任何实质性影响，而各视频平台的“超前点播”功能毫发无损，继续大行其道。
法院为何没有支持吴声威关于爱奇艺取消“超前点播”功能的诉求呢？
原因在于，目前法律对此类问题并没有明确的禁止性规定。
法无禁止即自由。
那么此事就需要从合同法的角度去分析。
关于“超前点播”可能涉及的法律问题，主要是合同法层面。用户付费购买视频网站会员资格，双方成立互联网服务合同关系。超前点播服务，是否已经包含在既有付费用户的服务合同之中呢？如果已经包括，那么视频网站单方面再次收费的行为，就涉嫌重复收费而构成违约。如果不包括，那么即使已经成为付费用户，为额外的超前点播服务来付费，也无可厚非。
这就是问题的关键。
考虑到超前点播是一种新的商业模式，因此视频网站将其包括在既有付费用户的权益中的可能性几乎是不存在的。
但现实的情况似乎恰恰处于一个中间模糊地带：根据现有付费用户权益的条款，超前点播是否包括在既有的会员权益中，其实是不太清楚的。视频网站可能认为不包括在内，而付费用户可能认为包括在内，这是产生争议的根源。在这种情况下，就需要借助于合同条款的解释以及结合对合同利益结构的分析，来探求当事人可以推知的意思，寻求对相关问题的一个合情合理的答案。
但是，我们需要警醒的是，付费超前点播，究竟是否构成对既有付费用户的一个“额外的”服务，是否增加了用户的福利，便利了其生活。还是会对既有的付费会员的权益产生明显稀释效应，是否属于变相的事后提价。
从既有的法院判例来说，“超前点播”功能目前仍然处于法律界定的不清晰状态中。
此次网友的质疑，也是该功能推出前期不满的积累。而视频网站声明的顾左右而言他，更加点燃了用户的不满情绪。
虽然用户怨声载道，但是视频网站在营收的压力之下，乐得让其继续存在。