清代学者王国维在《人间词话》里，提出“有我之境”与“无我之境”，并对二者的分别做了阐释。
王国维写道：有有我之境，有无我之境。“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”、“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”、有我之境也；“采菊东篱下，悠然见南山”、“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，无我之境也。
王国维认为：“有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩；无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。……无我之境，人唯于静中得之；有我之境，于由动之静时得之，故一优美，一宏壮也”。
王国维《人间词话》
王氏以为“有我之境”比“无我之境”品格较低。他说：“古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳”，但他没有说明此优于彼的理由。
美学家认为，王国维所谓“有我之境”其实是“无我之境”即“忘我之境”。他的“无我之境”的实例是“采菊东篱下，悠然见南山”、“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，都是诗人在冷静中所回味出来的妙境，所谓“于静中得之”，没有经过移情作用，所以实是“有我之境”。
采菊东篱下,悠然见南山
在这里，与其说“有我之境”与“无我之境”，似乎不如说“超物之境”和“同物之境”，因为诗在如何境界中都必须有我，都必须为自我性格、情趣和经验的返照。
“泪眼问花花不语”、“徘徊枝上月，虚度可怜宵”，都是同物之境。“鸢飞戾天，鱼跃于渊”、“微雨从东来，好风与之俱”、“兴阑啼鸟散，坐久落花多”，都是超物之境。
诗评家认为，“同物之境”与“超物之境”各有胜景，不宜一概论优劣。比如陶渊明诗“采菊东篱下，悠然见南山”为“超物之境”，“平畴交远风，良苗亦怀新”则为“同物之境”。
又如王维诗“渡头余落日，墟里上孤烟”为“超物之境”，“落日鸟边下，秋原人外闲”则为“同物之境”，它们各有妙处，不易品定高下。
王国维认为，“超物之境”与“同物之境”还有深浅雅俗之别。
同为“超物之境”，谢灵运的“林壑敛秋色，云霞收夕霏”，似乎不及陶渊明的“山气日夕佳，飞鸟相与还”，或是王绩的“树树皆秋色，山山尽落晖”。
同是“同物之境”，杜甫的“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，似乎不如陶渊明的“平畴交远风，良苗亦怀新”，或是姜夔的“数峰清苦，商略黄昏雨”。两种不同的境界都可以有天机，也都可以有人巧。
杜甫故里笔架山（河南巩义）
美学家认为，“同物之境”不是古诗的特色。“同物之境”日多，诗便从浑厚日趋尖新，这似乎是证明“同物之境”品格较低，但是古今各有所长，不必古人都是对的，后人都是错的。
“同物之境”在古代之所以不多见者，主要原因是古人不很注意自然本身，自然只是做“比”、“兴”用，不是值得单独描绘的。
“同物之境”是与歌咏自然的诗一起来的，诗到以自然本身为吟咏对象，到有“同物之境”，实在是一种解放，后人不必因其“不古”而轻视。