坐标山西，有几个年轻人在中元节喝酒，喝高了发生纠缠，最后导致3人坠河死亡。
咱们首先不迷信啊，这几个人坠亡和牛鬼蛇神没有一点关系，坠亡还是人为原因。不要因为日子正好是中元节，就把事情赖到鬼身上。这种观念一旦形成，那恶人每年挑这个时候作案就可以了。
事情的经过是这样的：一行四人一点钟出来喝酒，喝到了五点才准备回家。路走到一半，解女士就和黄大哥纠缠到了一起。
这个“纠缠”二字是警方通报说的，很暧昧，具体什么情况各自理解吧。
解女士一个不小心跌落到水渠里。
黄大哥和黄小弟一见人没了，心想大事不好，便也跳下河去救人。结果三个人一个人也没有浮上来。
剩下的一个人原先生报了警，随后警方赶到，确认三人死亡，并发布通告。
仅仅从警方公布的这些细节来看，有三个人可能需要承担责任。
第一个是黄大哥，和人家解女士发生纠缠的是他。
虽然“纠缠”两字可以涵盖多种情形，可能是实际描述，也可能是适当美化，但至少证明解女士掉下去不是自己失足，而是黄大哥所致。既然是因为黄大哥才落水死亡的，黄大哥就要承担责任，进行赔偿。
不过黄大哥也因为救人死掉了，情节上有弥补行为，可以酌情放宽。黄大哥的家属要根据黄大哥的遗产来进行赔偿，赔偿范围不会超过黄大哥生前个人财产。
第二个责任人就会原先生，没错，报警的那一个。
首先，原先生是同饮者，就是一起喝酒的人。当有人喝酒致死后，我们会追究劝酒者的责任。由于只剩下了原先生一人，所以劝酒与否也不好考证。假设店家证明原先生一直劝酒，那他必然要负责任。
其次，原先生在两人发生纠缠时，究竟有没有劝阻也会是责任判定的一个重点。如果有摄像头，便可以立刻确定当时的情况。在解女士落下水以后，原先生也没有必须要跳水救人的义务，而且在两人跳水后，及时报警，就算已经做到了自己救助的义务。
第三个则是水渠的负责人。假设水渠有承包人，明确的管理者，那么可能会负一定责任。
水渠并不需要人为24小时看守，所以看守与否并不是他责任认定的一环。水渠需要安全护栏或者告示，用来确保行人规避危险。假设护栏损坏或者没有，同时告示也在不显眼的位置，那么是可以追究管理者责任的。
假设几人不喝酒到天亮，换做白天小酌怡情，那会不会更好？喝酒伤身，有时候不只是说得生理上的，更说的是安全上的事情。