导语：现如今中小学生溺亡的意外发生概率越来越高。
悲剧再次发生
小学四年级学生黄某某，其母亲一大早便离家务工，让黄某某自己在家吃完饭后再去上学；下午母亲下班之后，回到家并未发现孩子；随即联系老师，才得知黄某某没去上学，母亲便开始疯狂寻找孩子。
最终母亲在自家屋旁的水池中发现已经溺亡的黄某某，在悲痛之余，黄某某母亲以老师未向家长告知孩子未到学校，导致黄某某落水得不到及时的抢救而死亡为由，将学校告上法庭，要求学校支付黄某某死亡产生的经济损失，共计19万元。
究竟是谁的错
花一般年纪的孩子，就这样溺亡在河中，对家长的打击无疑是最大的；同时夏季炎热，凉快的河水对幼小的孩子们充满无线吸引力，夏季时节，孩童溺亡事件多发，为此每个家庭都该保持警惕。
黄某某的溺亡，学校该不该承担责任？父母作为孩子的监护人，无论何时都应承担着监护义务；学校确实有责任，但并不是监护责任，而是教育管理方面的责任；老师同样也有责任，孩子没来上课应第一时间告知家长。
此次事件，与之前发生的孩童溺亡事件有所不同，黄某某并不是逃课出去，而是压根就没去学校；此时老师在发现之后，并没有第一时间联系到父母，这点学校应该担责任。
孩子在上学下学的路上，在到学校之前和从学校出来之后，这段时间都在监护人的管辖范围内，因此这些时候孩子们的安全问题，应由父母承担；除了有部分学校会派校车接送，校车这种形式可以看作是学校的延伸。
只要学生进了学校之后，父母职责的一部分，才会暂时教导学校手里，但学校也仅仅只有教育管理职责，并没有监护的义务；此时监护义务仍在父母手中。对此还有相关法律条款：
民法典第1200条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。民法典第1201条规定：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的 第三人人身损害的，由 第三人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。 幼儿园、学校或者其他教育机构承担补充责任后，可以向第三人追偿。
说白了就是，像黄某某这样半大不小的孩子，在校内出事，只有证明了学校未尽相关义务才会担责任，但如果是在校外第三方侵害，学校仅仅是承担补充责任而已；该项法律条款，不仅彰显了学校教育管理本质，弱化学校的监护性质；由此可见，孩子的监护人仍是父母。
结语
总结来讲，学校老师在发现黄某某未到学校，并未在第一时间报告学校，也没通知其家长，做法确实欠妥；黄某某在未到校期间，溺死在自家屋旁的水塘内，并不在学校教育管理范围之内，因此学校无法履行管理义务。
综合以上来看，此次事件发生在家长管辖范围内，属于家长的监护失责；自信以为孩子去学校了，这才是导致孩子溺亡的真正原因，因此学校以及老师的行为，与黄某某溺亡事件并无必然因果关系。最终法院驳回黄某某母亲的诉讼请求。