升学教育作文案例：不讲什么热闹事，说一个很小的写作案例
1、因为现在的《作文样板房》是回看版，没有即时互动。
有些“不服气”的讨论没马上回应——不回应总不太好，今天就说一个很有趣的“虚构逻辑”吧。
例如，在《怎么让编的不像编的？》一节中，有位同学写了“见到乞丐，心生同情，继而施舍”的故事。相关的片段我也发布过。
这一段摘自原文：
他们的衣服也破破烂烂，到处都是补丁。他可怜巴巴的细声说道：“好心人，哪能给一个包子给我们吗？我们三天没有吃饭了。”我十分厌烦，喊了一声：“服务员，这里有两个乞丐能把他们赶出去吗？”服务员赶了过来：“这不是你们待的地方，快走快走，不要骚扰客人。”老人和小孩低着头，慢腾腾地挪动着，恰巧这个时候旁边的一桌人买单离开了，桌上还有一些未吃完的食物。老人和小孩，就像饿狼一般扑了上去，将残汤剩水吃得一干二净。
下面一段是我的改文：
这时，一位老汉带着孩子慢慢走来，同样衣衫褴褛，邋里邋遢。他在店里左晃右逛，在我眼里，这种行为充满了“犯罪嫌疑”。我赶紧喊来服务员，指了指老汉，服务员心领神会，大喊“不吃饭就别来捣乱”，挥舞着抹布就开始驱赶。老汉带着孩子慢腾腾地挪动着，恰巧在这时，门口的一桌人买单离开，桌上还有半碗米线和两个包子，只见孩子甩开老汉的手，拿着包子就吃了起来，而老汉也停下脚步，眼中显出慈爱的目光。
这时候就有同学反驳了：
就算你们都是编的，凭什么不能“老老小小一起吃”呢？这不是更能体现他们的饥饿吗？不是更能触动读者吗？凭啥说你改的是对的呢？
确实，在“虚构”过程中，每一个场景都可能存在，我确实不能斩钉截铁地说“一起吃”不对，我考虑的是“逻辑最优”——
解构一下，它很有趣。
2、在这个虚构的故事中，有三个基本剧情要素：
1、一个成人带着一个小孩乞讨；2、展现出了有克制的“真饥饿”；3、引发了“我”的同情。
这三个要素密切关联，可以互相协同，也可以互相矛盾，可以产生大量的剧情分支。
由于3是最终的结果，那1和2的表现一定要为3服务。我们可以给1和2的各个分支进行打分，来看看在什么情况下，能更好地达到3。
1是出场人物：一个成人带着一个小孩乞讨。
剧情分支来源于“两人关系”：即协同关系还是利用关系。因为多带一个人就多一张嘴，之所以出现小孩，原因无非两种：
A，成人需要照看孩子，在获得生活物资后，可以及时给到孩子。这个分支+1分；
B，成人需要利用孩子，希望人们看到未成年人，给予更多的物资。这个分支-1分。
2是同学有疑虑的“抢食”行动。注意我的定义：有克制的“真饥饿”。真饥饿，是因为他们去吃剩饭；有克制，是因为他们选择吃剩饭，而不是在别人吃的时候去抢。这说明他们依然遵循着道德规范的约束，依然保留着一定的忍耐度。
这里会出现三个分支：
A，成人让孩子去吃，不和孩子抢，也就是我改文提到的情况。这个分支+1分；
B，两人一起去争抢着吃，这是原文提到的情况。这个分支不加不减；
C，老人抢在孩子面前吃，例如“老人一把推开孩子，狼吞虎咽地吃了起来”。这个分支-1分，且和上头的“利用孩子”对应。
3是结果：唤起了我的同情心。上面的五个分支一通加减，总和最高的获胜。
我的写法就是A+A，2分；如果分支思考不完善，可能就是1分甚至零分；如果是负分的，那非但不应该唤起同情心，还应该让人感到厌恶才是。
这就是“最优逻辑”，我们在各种枝枝叉叉中，寻找离目标最近的那一根，然后才去做文字的修饰。
同学们不要老盯着“慢腾腾地”“显出了犹豫的状态”，“慈爱的目光”“表达了温柔的情绪”，那都是细枝末节的玩意儿。知道这个细枝末节从哪里长出来的，才能真正提高写作的本领。
3、有时候人们会误以为写作门槛很低。
怎么说呢，码字门槛是很低，但写作门槛绝对不低。
同样一个虚构的故事，有的没什么好词好句却打动人心，有的辞藻华丽却磕磕绊绊，可能就是“最优逻辑”在起作用。
当每一个细节都在悄悄完成情感上的“加分”，当最后的表达揭开谜底时，共鸣感便会喷薄而出。
它会比那些用感叹号炸裂的文字更加余音绕梁，也会在我们合上书本、或者关闭页面后，依然绕在我们心间。
今天不讲什么热闹事，说一个很小的写作案例，希望大家有所收获。