明朝曾被评价为三无的朝代——“无明君、无名将、无名士”。但也有人称明代近三百年的历史，丰富多彩，自由奔放，开启了近代中国民主社会的新纪元。明代自朱元璋立国，到清军入关，风雨三百年，其间发生的一幕幕历史，迄今仍让人慨叹。为什么相互矛盾的标签，都被浓缩起来贴在这一个朝代？本期问吧邀请到华东师大历史系副教授包诗卿，一起聊聊明朝那些事儿！
@木兆君：在后来人看来，明代诸帝哪位的地位最高？
包诗卿：就清代官方的主流意见来看，明太祖朱玩璋无疑在明代诸帝中地位最高。康熙二十三年、二十八年、三十八年、四十四年、四十六年，康熙皇帝先后五次亲谒明孝陵，其中第三次谒陵时，题写“治隆唐宋”匾额，悬挂于明孝陵。李恭忠先生称，康熙帝对于明太祖似乎越来越欣赏，甚至能够精神相通（《康熙帝与明孝陵:关于族群征服和王朝更替的记忆重构》）。这也很大程度上影响了清修《明史》对明太祖的评价，即认为朱元璋“天授智勇，统一方夏，为汉、唐、宋诸君所未及”。清朝官方之所以如此推崇，自然与寻找当时统治合法性的诉求密切相关。
清人所绘《明太祖朱元璋正形像》
@阙星文：之前听过一些历史讲座，留下一个印象，不少学者对明代君主评价不高，且这种评价往往与对宋代君主的正面评价相伴。其中一个重要评判依据是对文官扩展至士人、功臣的态度做法。个人感觉，学者们更多的是站在读书人的立场，将统治者对以士人为代表的精英阶层的态度作为主要评判标准。您觉得这是否妥当？
包诗卿：对明代君主评价不高，原因有很多，除了您所说的与其他朝代，尤其是元代以前的君主相比外，还有明末清初一些思想家的反思、清代君臣的看法以及今人的理想投射等。我们在理解明朝时，不仅要衡量元对明的影响，还需要分清明前期与中后期的不同，甚至个别皇帝的行事作风之间的差异，只有这样才能更为深入地讨论问题。有些学者甚至认为，宋代出现了皇权、相权和台谏三权分立的倾向。个人认为，实际情况确实要复杂得多。比如文彦博除说了“为与士大夫治天下”，还说了“非与百生治天下也”。
@你是真不同：明武宗是否真如日常我们所讲之不堪？
包诗卿：明武宗朱厚照是明代十六位皇帝中最荒唐的君主，后世对他的争议也颇多，一是关于生母问题，二是荒唐生活和怪诞行径，三是与朝臣之间的矛盾，包括对“祖训”的遵从与否，以及意识形态方面的争论。
李洵先生曾两次通读明朝《实录》，按照他的看法，这与《明武宗实录》的修纂方针有关，各朝在修前朝《实录》时一般都有很强的政治倾向性，通过指责前朝的缺失，或对前朝政治持肯定态度，以表明本朝政策的革新与连续性。
《明武宗实录》修成于嘉靖四年，当时正值明世宗刚以藩王身份入继大统，需标榜革新正德弊政，争取各方政治势力支持。对武宗朝的时政弊端揭露批评越多，就越显得嘉靖初政之深得人心。因此武宗实录把朱厚照一生违背“祖训”之荒唐政治及怪诞行径，无不记载，丝毫不顾“臣为君讳”的做法（《读<�明武宗实录>条记》）。《明武宗实录》前序中称其，“出入起居，号令赏罚，或不能尽协于旧章......权幸有怙宠政乱者，始虽暂为所蔽，既觉即加诛戮，不少假借......其明足以照察天下之情，其刚足以维持天下之势”。
清修《明史》亦称其“手除逆瑾，躬御边寇，奋然欲以武功自雄。然耽乐嬉游，暱近群小，至自署官号，冠履之分荡然矣。犹幸用人之柄，躬自操持，而秉钧诸臣补苴匡救，是以朝纲紊乱，而不底于危亡”。
以上评论，都算是克制。
@西瓜可乐味：魏忠贤一手遮天，为何最后却败在了17岁的崇祯手里？
包诗卿：学界一般将隆庆（1566—1572）以后称之为明后期，即晚明时代。按照高寿仙的说法，这一时期专制集权有所软化，社会控制有所松懈，思想控制有所削弱。与此同时也出现了国家能力下降、社会矛盾激化、道德规范解体等失序和混乱的现象。
明代的宦官和前代不一样的地方在于，宦官组织的衙门化，即在皇帝的手下形成内外两套班底，一为内阁为代表的政府，二为司礼监为代表的宦官，两者互为牵制。魏忠贤之类权阉的存在，往往与皇权式微、内阁弱势所导致的权力失衡有关。内阁早在万历初年张居正被清算后，一直处于弱势状态。再加上天启皇帝年仅15岁，全然不把权力放在心上，这样魏忠贤专权就不可避免地出现了。但宦官毕竟是皇帝的家奴，宦官内部组织也是分权的，因此宦官的制约力量很大，有皇帝、内阁、六科，甚至自身体系内的牵制。这样一来，权倾一时的魏忠贤被除掉，也就仅只需皇帝的一纸诏令而已（参考：王天有《有关明史地位的四个问题》）。
魏忠贤
群臣扮演了何种角色
@春天的熊熊：很多人说明朝大臣颇有地位可以架空皇帝，文官集团多么强力云云。可我真没看出来，我的感觉是皇上基本上对大臣是生杀予夺，只有在皇帝想当一个好皇帝的时候才会对文官集团做一些妥协，否则就是怎么开心怎么来，君权比以往的朝代更绝对。包老师您觉得呢？
包诗卿：嗯。文官集团的强大只是一种幻相，可能出于人们的一厢情愿。即便像王振、刘瑾等人，也不过是“片纸中夜下而晨就缚”，左右随之无不做鸟兽散。我们可以借用明人王世贞的话，无论是对于权臣，还是阉宦，他们最多只“能为乱而不能为变也”。
@澎湃网友BJzqQf：崇祯自缢前说文官害了他。文官集团需要负几成责任？
包诗卿：个人同意《剑桥明代史》的评价，即崇祯帝是一个缺乏经验的皇帝，既多疑，又刚愎自用，这些性格特点促成明王朝的覆灭。“无论将来的研究可能揭示出什么，朱由检都不大可能被看成是中国历史上的一个好统治者。”
@donottag：为什么嘉靖年间会既出现海瑞，又出现了严嵩？
包诗卿：嘉靖时期之所以出现海瑞和严嵩，当然是时代因缘际会的结果。按照黄仁宇先生的看法，海瑞是一个任性和古怪的官员。严嵩虽评价不高，但在识见人才方面，自有其特长，比如任用胡宗宪等人讨平倭寇。万历时人朱国桢曾到过严嵩的家乡袁州，称“分宜之恶，谈者以为古今罕俪。乃江右之人，尚有余思，袁人尤甚”。明世宗任用严嵩，囚禁海瑞，并不能证明其是否聪明，事实上他是一个英察自信的人，按照孟森先生的说法，从“资质之可与为善”来讲，也是明武宗所不及的。
影视剧中的严嵩
小兔兔：如何看张居正？他可以和王安石相提并论吗？
包诗卿：神宗即位时年仅十岁，张居正在李太后的支持下，利用这种千载一遇的机会，在政治方面推行了以考成法为核心的吏治改革，在经济方面推行以条鞭法为核心的财政体系重建，造就了万历初年“最称富庶”的局面，暂时挽救了明王朝的财政危机。
有学者评议，“张居正是一个成熟的政治家，他具备一个改革者所应有的全部素质。他比范仲淹、王安石坚强而执著，因此，在改革这条满是荆棘的道路上，他取得了范、王二人所没有得到的成就”。更是有学者认为，张居正改革后转型的不仅是国家财政体系，还是“中国传统国家向近代国家的转型”。
@清茶与远山：如何评价东林党？它是一批比较理想主义的士大夫创立的，为何最后演变成妖孽一样的存在？它对明末政治带来怎样的破坏力，以至于有人说它比魏忠贤还要坏？
包诗卿：今天研究者所依据的东林党人名录，大都带有强烈的政争色彩，比如《伙坏封疆录》所列名录，是欲将不阿附魏忠贤诸臣斩草除根，《东林点将录》系魏忠贤同党仿照《水浒传》方式编成。这就导致了东林党这一称呼，很大程度上系政敌的诬称，这就决定了大多数成员必然带有强烈的现实关怀，超越一定的地域、学缘和血缘的限制，在理念和目标上具有相对一致性，也就是学者们所说的，东林概念的内涵相对稳定，而外延十分复杂。
在具体评价上，清修《明史》称，万历中期以后，皇帝宴处深宫，门户纷然，邪党滋蔓，“在廷正类无深识远虑以折其机牙，而不胜忿激，交相攻讦。以致人主蓄疑，溃败决裂，不可振救”。明后期党争是明王朝覆亡的重要原因，明亡实，实亡于万历。
后来学者从反对专制皇权的角度出发，认为明末党争是一种“人民自觉的现象”，反映了士大夫以天下为己任的社会责任，认为他们在政治上反对内阁权势，经济上反对矿监税和增加商税负担，代表了江南中小地主和城市反封建的中等阶级趋向的联盟。也有学者认为，与张居正注重实效的革新思想相比，东林的道德救世思想是一种历史的倒退和反动。
@西瓜可乐味：袁崇焕这个人为什么争议那么大？他究竟是忠臣还是逆贼？大家到底在争什么呢？
包诗卿：孟森先生有言：“岂知明季之事，惟耳目相及之人，恩怨是非，尤为纠葛。而崇焕之被谤，则于温、钱相倾之门户旧套之外，又多一虚骄爱国者之兴奋，为清太宗反间所中，久而不悟，虽有正人，只能保钱龙锡之无逆谋，不敢信袁崇焕之不通敌”。自晚清民国以来，受时局影响，人们更是从地域意识、反清排满、爱国主义等角度，或褒或贬，不断做出新的解释。