在网上，很多袁粉对袁世凯称帝一事扼腕叹息，认为如果袁不称帝，就能干出更大的事业。其实这种想法是没有根据的。袁世凯的失败，不仅仅是因为称帝，还有更多的原因。袁世凯就算不称帝，他的总统之位也未必能够持久。
在袁世凯的时代，其实称帝并非多么大逆不道的事情。在当时，如德国、俄国等，都是君主专制国家，日本有天皇，英国有国王。中国经历了两千多年的帝制时代，共和制度才运行了四年，再出现一个皇帝，也未必是不能接受的事情。那么为何袁世凯一称帝，他就失败了呢？根本原因在于，他的能力不够，实力不够，功业不够，威望不够。通俗地说，就是他不配。
皇帝不是谁都能当的。古人说：“天下有德者居之”。当然，这是冠冕堂皇的说法，并非有品德的人就能当皇帝。要想当皇帝，首先要有实力，有能力。其次，还要有威望，有功业。袁世凯符合这两条吗？他一条都不符合。
袁世凯当然是有能力的，也有实力，他在清末干了不少实事，是朝廷倚重的重臣。他的北洋军，也是中国最有战斗力的军队之一。
但是，他的能力、实力，距离当皇帝，还差得远呢。
光看纸面实力，袁世凯控制了全国大多数地区，仅有西南三省（云南、贵州、广西），他无法控制。这三省地方偏远，实力弱小，袁世凯没放在心上。还没实际控制这三省，袁世凯就称帝了。
但就是这三省的起兵，打碎了袁世凯的皇帝梦。袁世凯控制全国大部分地区，西南三省经济落后，袁的整体实力是碾压对手的。这三省中，贵州的力量可以忽略不计，广西反袁的决心并不强，主要的反袁力量其实就是云南新军。但号称“能征善战”的北洋军，居然被云南新军打败了！
从古到今，哪个创业当皇帝的，不是打败了一个又一个的强敌？刘邦打败了项羽，李世民打败了王世充、窦建德，武则天打败了李贞、徐敬业，满清打败了李自成、郑成功、李定国。蔡锷的能力，能比得上项羽、窦建德、李自成等人吗？袁世凯连蔡锷都打不过，哪里有当皇帝的资格？
当皇帝除了要有实力、能力外，还需要有功业、有威望。秦始皇统一六国，所以能当皇帝；刘邦灭掉秦国，打败项羽，所以能当皇帝；刘秀复兴汉室，能当皇帝；篡权的司马氏，在灭掉蜀国之后，才敢当皇帝。
那么，袁世凯的功业够当皇帝吗？当然是不够的。在建立民国的过程中，他确实有一些功劳；因为这些功劳，他当了大总统，已经足够了。但是想当皇帝，他的功劳远远不够。
袁世凯执政四年，有什么杰出表现吗？并没有，污点反而不少。1914年一战爆发，日本对德国宣战，然后开始进攻德国在中国的租借地——胶州湾。日军从青岛一路打到济南，占领了整个胶济铁路，在中国的土地上杀人、抢夺。此举无疑是严重侵犯中国主权，但袁世凯政府却软弱无能，不能保卫国家。1915年，袁世凯政府还基本同意了日本提出的“二十一条”，与日本签订了《民四条约》，出卖了大量的国家主权。
可见，袁世凯并没有支撑自己当皇帝的功业。不仅没有，他还有不少的政治污点。
在进行共和革命之后，当皇帝，确实是开历史倒车。但如果功业足够，或者实力够强，这并不是问题。比如法国的拿破仑，在大革命期间，也称帝了。法国大革命以自由、平等、博爱为口号，拿破仑称帝当然是不应该的。但拿破仑的功业太伟大了，实力太强了，他几乎打遍欧洲无敌手。所以他的称帝，还是得到了法国人的支持。而袁世凯，无疑既没有拿破仑的实力，也没拿破仑的功业。