中国古代有个很著名的寓言故事“曲突徙薪”：
有个人盖了一栋很漂亮的新房子，邀请邻居和亲朋好友前来参观。
一般人遇到这种事，奉上的不是点赞，就是掌声。这并不是多么精明的做法，但一定是安全的社交常识。
但是，偏偏就有个人当面给房主提起意见，说：“你最好把烟囱改成弯的，再把柴草换地方摆，也就是要曲突徙薪，否则容易引起火灾。”
房主听了非常生气，觉得这个人是故意出他的洋相。其他邻居也觉得这人不上道，纷纷指责他。诸如“房子好好的，瞎造什么谣”“你就是见不得别人好”“要真着火了，肯定是你咒的”云云。
被人不留情面地指出问题，一般人都不会高兴。只有极少数人，会冷静下来仔细思考建议到底对不对，而大多数人往往固执己见，听不进去逆耳忠言，房主恰好属于后者。
然而，世上很多事都逃不过“墨菲定律”——会出错的事，就一定出错，担心的事情总会发生。
果然，平静了没几天，房子着火了。
邻居们都赶来救火，有的人冲锋在前，被烧得“焦头烂额”。好在经过一番抢救，房子大体算是保住了。
按常理，这时候房主总该想起那位提醒他的客人了吧？
但事实是：没有。相反，为了庆祝救火取得的成就，主人大宴宾客，所有救火者都应邀在列，其中，几个救火最英勇的人，更是被奉为上宾，却唯独没有邀请那位最开始提醒他的客人。
张维迎老师在《理念的力量》一书中指出：人类所经历的很多灾难，是由多数人的无知和少数人的无耻相结合导致的，而无耻，在本质上是无知的表现。
这里的无知，并不是指一个人什么都不懂，什么都不会。相反，正是哈耶克所说的“致命的自负”——其实很无知，但自以为无所不知。一旦在一个封闭的环境中，这种自负一定会发展到“致命”程度。
“曲突徙薪”中的房主，自以为掌握了关于房子的所有知识，笃信自己的大脑不会出错。如此傲慢，降低了他对风险的预判能力和不同信息的接收能力。
更重要的是，房主花钱请客定的调子，就是新房落成的品鉴会，而不是提意见。所以，一片赞美声中，房主更以为自己无所不知，至于客人的意见，既刺耳，又无知。
傲慢是原罪，没人能够避免。
苏格拉底之所以能够说出“我所知道的，是我一无所知”，是因为他始终保持谦逊，并且通过与各式各样的人对话，向他们发问，从不同的观点和思考中感知世界的面貌。
可见，人们可以通过知识和观点的碰撞，进行自我纠错，降低傲慢的影响，这正是哈耶克“分散的知识观”的应有之义。
在哈耶克看来：人类的知识以分散于个人之间，每个人的知识都是有限的，知识可以自由交流、扩展，但不可能被集中于个人或个别组织中，更不可能连同终极真理被个别人完全掌握。
与之相对的是“全知全能的知识观”：认为总有少数永远正确的人，能够掌握所有知识，包括终极真理。这种知识观的最终结果是：整个社会只有一个绝对的权威，并且不接受任何批评，容不下不同声音，就像“曲突徙薪”里的房屋主人一样。
而且，即便是智者，在单一、封闭的环境中待久了，也会陷入“自愚”的困局，甚至患了“脑损伤”的神经疾病。更何况在任何时代，我们能看到的智者，常常寥寥无几。到处都是只相信自己愿意相信的，将自己困死在简单、狭隘的信息世界中，逐渐与真实、复杂的世界脱节，最后蜕化成“无畏”的无知者。
“知无知的智慧”和“全知全能的愚昧”，是两种截然对立的认知状态、两种思潮——保守主义VS.乌托邦式的激进主义。无论科技发展到何种水平，人类永远面临两种知识观念、两种思潮的选择。
选择保守主义思想，未必成为真理的化身，但让人变得谦卑、聪明，让人少犯错误，尤其是少犯大错误，选择激进主义，结果一定是致命的自负，以及紧随其后的无妄之灾。
