郑成功从荷兰人手里收复台湾以后，收到了大儿子郑经的一封信：老爹，你儿子有出息了！给你生了个大孙子！
郑成功那个时候才39岁，正值青年就做了爷爷，他心里别提多高兴了。于是就赏了一些钱财给大儿子郑经。
结果郑成功的亲家唐显悦也送来了一封信：老郑啊，你是怎么管教儿子的？你儿子郑经跟家里的乳娘搞在一起，还生了个孽种，就这种家教，还想治理好一方？
这话犹如当头棒喝一般，原来郑经的原配妻子，恰好就是兵部尚书唐显悦的孙女，可是郑经跟唐氏关系很不好，这回生的大儿子，并不是唐氏所出，而是郑经四弟的乳娘陈昭娘所出。
郑成功看了这封信以后，几乎快疯了，立刻派人去清理门户。这回郑成功够狠，不仅要杀了陈昭娘和刚出生的郑克臧，还要派人杀掉郑经和他妈董氏。
董氏两手一摊：管我鸟事？杀我干嘛？
其实大家也都有这样的疑问，这些人可都是郑成功的至亲，谁敢动手就不怕被清算吗？所以压根没人敢动郑经他们，结果把郑成功给活活气死了。一代民族英雄郑成功，居然是被自己儿子给气死的，那么他这个儿子后来又怎样了呢？
一、郑经继承了郑成功的大位，却也导致郑氏家族分崩离析。
郑成功这辈子有10个儿子，其中最年长的就是郑经。因此郑成功去世以后，按道理是郑经继承大位。可问题是，郑成功是被郑经给气死的，而且舆论哗然，甚至认为郑经乱伦，不堪大任。
所以在台湾的各路将领们，便打算将郑成功的弟弟郑袭扶上大位，而郑经也不甘示弱，立刻宣布在思明继位。这么一来郑氏家族就出现了两个主人，偌大的家产该如何瓜分？打一架才能见分晓。
于是乎郑经便和郑袭在海上打了一场群架，结果郑经还大获全胜了！就这样，郑袭集团就被郑经给消灭了。
别以为这事儿就这么过去了，郑经这种上位经历，能够服众吗？他的堂伯郑泰就很不服气，因此郑经搞定台湾以后，又跑到思明来，把郑泰给宰了。
郑泰也是手握兵权的，他死后，他的儿子郑缵绪立马带着自己的人马投降了泉州的清军。此外郑泰的弟弟郑鸣骏也带着本部人马跟着小跑到了清军方阵。
清军这边士气大增，连忙带着大军突击金门和厦门，这下好了，郑经压根就挡不住清军的攻势，无奈之下，只好放弃了郑氏集团在福建的所有根据地，全线退到了台湾。
如果说郑成功时代，还有一丁点儿留恋大陆的想法的话，那郑经时代，就肯定只剩下了割据一方的心态了。经历了这一系列的挫折，使得郑氏集团分崩离析，再想跟清军抗衡，已经是不可能的了。
二、郑经治理这个弹丸之地，还是有点章法的。
如果郑经是个糊涂蛋的话，那台湾压根就不可能继续在郑氏集团的手里。郑经虽然前期做了不少荒唐事，可能力上是没什么问题的。
在郑经的带领下，继续在台湾实行郑成功所倡导的垦荒屯田政策。同时仿照明朝，设立吏部礼兵刑工等六部，虽然打着明朝的旗号，可他自己不称帝，对于前来逃亡的明朝宗室，郑经只是优待，也不将他们扶植为皇帝。这么一来，郑经就成了台湾真正的主人。
与此同时，郑经还任用陈永华治理台湾。陈永华就是《鹿鼎记》里的陈近南原型，可见，这是一个十分有影响力的人。
陈永华在台湾兴修水利、开垦荒田、兴办教育、发展商业、训练兵勇，为郑氏集团的延续，打下了坚实的基础。
其中英国、西班牙人都先后到台湾经商，此外当时郑经最重要的贸易合作伙伴，就是日本的德川幕府。
为啥？因为郑成功的母亲是日本人，而且郑成功还有个弟弟留在了日本，所以说郑成功在日本的影响力也是非常大的。
清朝康熙皇帝在福建采取了迁界禁海的政策后，台湾失去了与大陆贸易的资格，但是陈永华有的是办法，他开始派人贿赂清朝的官员，使得台湾和大陆之间，长期处于走私状态。
所以说在郑经和陈永华的努力之下，台湾的事业搞得也算得上风生水起。至少让这么一个弹丸政权延续了数十年之久。
三、三藩之乱中，郑经成了猪队友。
三藩之乱是康熙朝的一场大叛乱，福建的耿精忠也响应吴三桂的号召，发起了叛乱。可是我们要知道，耿精忠所占领的福建背后，还有一个台湾。
而郑经也是和清朝公然交恶的，所以耿精忠便约上了郑经一起北伐。这事儿本来是一件大好事，可问题是郑经北伐必须要从福建登陆，而福建的金门、厦门乃至泉州，可都是郑氏集团昔日的地盘。
所以当耿精忠北伐浙江的时候，郑经却在他背后挖墙脚，把厦门、泉州、漳州、潮州、同安这几个地方都给攻占了。
耿精忠那叫一个气啊，自己在前线对付清军，郑经这家伙在背后捣鬼！于是乎耿精忠二话不说，就再次投降了清军，做起了带路党，帮着清军收拾郑经。
清军和耿精忠合伙收拾郑经，这事儿就好办太多了。郑经节节败退，甚至连金门、厦门都没守住，再次被打回了原形。1年后，郑经去世，年仅40岁。
总结：郑经痴心妄想，总想把台湾变成朝鲜。
郑经从掌权开始，就一直在跟康熙谈判。郑经的底线是不剃发、不易服、不登岸，台湾如箕子之朝鲜，为徐福之日本。
这简直是痴心妄想，台湾自古就是中国的领土，而朝鲜和日本自古则是中国的藩属国，这两者关系是完全不一样的。
所以多年的和谈都没有结果，三藩之乱以后，郑经又被打回了原形，而且元气大伤，所以说再也没能力和清朝抗衡了。
参考资料：《清史稿》