如果《圣经》在基督教中的作用真的那么大，有一个问题就不能回避，谁有这个权威可以决定《圣经》意义的对错？
这实际上涉及到解释《圣经》的权威性的问题，而且，这个问题并不新鲜，从基督教诞生那天起，就一直存在，并在新教创立之初曾达到高潮。
按照新教的观点，权威出自《圣经》，也就是说，只有《圣经》才能解释《圣经》。
这明显有些自相矛盾，因为《圣经》也是人写的，而且是不止一个人写的，只要是人，就有主观看法，不管怎么精挑细选，只要看法是主观的，就一定会受到别人的质疑。
更不用说因为版本和翻译的不同，造成《圣经》中有相当多的内容是无法自圆其说的，再加上不同的宗教对教义的理解不同，参考的《圣经》版本不同，产生认知偏差就更是情理之中的。
在这么多的前提条件下，仍然坚持用《圣经》解读《圣经》，就算得到了所谓的意见统一，也不过是从一个主观看法，跳到另一个主观看法，有牵强附会之嫌。
基督教很显然也不希望这种事情发生。他们还是更乐意把解释权掌握在教会手中，天主教则更希望把解释权完全交由经过专业培训的神职人员处置，而不是由当代神学家任意理解，把众人拖进哲学思辨的漩涡当中，这在早期基督教的发展过程中，曾数次导致教会分裂。
天主教和东正教也有自己的看法。他们并不赞同把《圣经》放在一个绝对首要位置上，它有权威性是没错，但是，想要对它进行解释，需要几个世纪以来流传下来的传统。
这话的意思是，对于天主教来说，传统和《圣经》的位置同等重要。
为此，天主教曾在1993年，由天主教宗座委员会发布《教会中的圣经诠释》，大意是《圣经》中的话语，其真实含义与特定的历史时期有关，如果你想要寻找它，就得在人类知识的帮助下寻找。
这其中“人类知识”的含义，即是天主教一直以来尊重并奉行的传统，就算有人打算对《圣经》进行新的解读，也必须在这个传统的框架下进行，否则就会受到天主教的排斥。
新教对此则不以为然，他们也尊重这样的传统，但他们不会对其进行过分的尊崇，至少不会把传统摆到与《圣经》等同的位置上。
与此同时，新教也不会非常开明地接受在现代知识的帮助下，对《圣经》提出新的见解，他们只会坚守阅读《圣经》的传统，从《圣经》中找寻解读《圣经》的方法。
此外，新教的主流认知倾向于认为，现代科学动摇了人们信仰的坚定，削弱了信仰的根基。
由此可见，新教的立场介乎于天主教和基督教之间，既不苟同于基督教和天主教教会控制一切的传统，也不希望让自己因为对教义的理解不同，跟神学家和当代哲学思想混为一谈。
因为早期基督教的发展历史证明，神学与哲学相比，存在逻辑上的先天不足和短板，而且因为哲学思辨而导致的争论将是无休止的，这会极大地动摇信徒对宗教的信心和忠诚度。
然而，现如今，这几派的观点都受到了来自现代科学的，强有力的挑战，在人们日益重视并认可科学，接受哲学带来的逻辑思维训练后，宗教仅凭传统和信仰已经很难引发共鸣。
所以，是与时代接轨，主动做出改变，还是被动等待，直到宗教意识的再度回归，已经是基督教越来越无法回避的问题。