1、在写文章或者说话的时候，用一些时髦的或者不常见的词语能给人“高大上”的感觉，但是也要谨防误用、滥用、概念不清。
在塔西佗的著作《塔西佗历史》中，有这样一段记载，罗马皇帝尼禄死后，被选为下一任皇帝的迦尔巴下命令杀了一个造成叛乱的将领，以及另一个可能发动叛乱的将领卡皮托——而且命令未达之前他就已经被处决了。有些人认为卡皮托没有这样的野心，对迦尔巴的做法产生了不满，塔西佗因此总结到： ……外界对这两次的处决的反应很不好，而且一旦皇帝成了人们憎恨的对象，他做的好事和坏事就同样会引起人们对他的厌恶。
这是“塔西佗陷阱”的含义最初的来源，之后在中国的美学家潘知常的《谁劫持了我们的美感——潘知常揭秘四大奇书》一书中，首次提出了“塔西佗陷阱”这五个字（用于描述三国等时期中国古代的政治生态），
南京大学教授潘知常2007年的一本演讲和讲课记录的汇编：《谁劫持了我们的美感》，书中第一讲：《三国演义》：问天下谁是英雄（P25）：“在这种情况下，中国就出现了一个我把它称之为“塔西佗陷阱”的怪现状……”
由此便成为了一个源于塔西佗，但并非塔西佗提出的，描述社会现象的词汇。其含义为：指当政府部门或某一组织失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事。
2011年“7·23甬温线动车事件”之后，因铁道部发言人的不当用语，央视《新闻1+1》引用了一则微博，于是塔西佗陷阱的使用频率在媒体上呈爆发式增长。
2011年11月2日《中国青年报》刊登了一篇题为《谁的“塔西佗陷阱”》的文章。文中提到：为弄清“塔西佗陷阱”一词的源头，作者曾“翻检手头有限的资料，比如塔西佗的《历史》《编年史》，没有发现这句话；在有关罗马的史料林林总总大约30多本专著中，也没有找到相关表述。后来又特意请教了两位在美国名牌大学教授政治学的学者，请求他们帮忙找出处。他们一头雾水，说这个"塔西佗陷阱"让人眩晕，因为他们从没听说过”。
也就是说，这是一个后人提出的概念，不是西方政治学的经典概念，又出口转内销，西方引用国内引用，更由于社交媒体的特性，一时间得到了广泛传播。
2、那么“塔西佗陷阱”和塔西佗的原话区别在哪里呢？看起来似乎是差不多的，但仔细观察分析，却有很大的不同。
a/一旦皇帝成了人们憎恨的对象，他做的好事和坏事就同样会引起人们对他的厌恶。
这里的预设前提和立场是，如果人们憎恨皇帝，那么……
这说的是人们对于某个人或者事物的情感，会影响人们的判断。并没有说这个皇帝本身是好是坏，到底做没做坏事错事。
b/指当政府部门或某一组织失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事。
这里的预设前提和立场是，当政府部门或某一组织失去公信力时，那么……
这说的是，别人做了不好的事情，会影响人们的判断。预设的前提是别人做了坏事错事。
所以a和b的定义不一样，举个栗子，
小明不喜欢小红（可能因为某些小小的原因，比如相貌比如气味等客观条件），所以讨厌她的一切，讨厌她上学那么早，讨厌她帮助同学，讨厌她跟老师关系好，“切，装相。”
小红欺负小明，所以小明讨厌小红，哪怕小红上学早，有时候还帮助同学，跟老师关系也好，“欺负人，就什么都不对。”
这两种情况很明显是完全不一样的。
3、与邻人偷斧的故事
所以塔西佗的原话，与邻人偷斧的故事才是孪生兄弟。
从前有个人，丢了一把斧子。他怀疑是邻居家的儿子偷去了，便观察那人，那人走路的样子，像是偷斧子的；看那人的脸色表情，也像是偷斧子的；听他的言谈话语，更像是偷斧子的，那人的一言一行，一举一动，无一不像偷斧子的。
战国·郑·列御寇《列子·说符》：“人有亡斧者，意其邻之子。视其行步，窃斧也；颜色，窃斧也；言语，窃斧也；动作态度，无为而不窃斧也。”
厌恶皇帝（怀疑邻居），好事坏事都引起人们的厌恶（走路说话表情都像偷斧头的）。
4、对写作的启发就是，用简单准确的文字，尽量少用所谓“华丽词藻”，尤其是某些新鲜概念词汇。真的要用，也需要仔细分辨，准确把握其含义，“信雅达”不仅是翻译的要求，也是沟通交流的要求。