这几年，“反垄断”成为了时下的热词，就在近日，首汽约车平台被爆出一乘客在搭乘网约车时跳车，再度让“反垄断”走上了风口浪尖。
有趣的是，这件事有不少网友们把这场悲剧怪到滴滴头上，怒斥滴滴垄断，纷纷表示这次事件“是滴滴垄断造成的！”
而这种极端的、情绪强烈的声音渐渐地壮大起来，甚至成为了民意的主流
实际上，这次事件可以说完全和滴滴没关系，该乘客使用的不仅不是滴滴出行app，而且事件的起因还是乘客与司机沟通不当，与平台并无关系，难不成司机做的是出租车的生意，这样的悲剧就不会发生了？
现如今，一提到反垄断，公众的情绪主张就指向“一刀切”，更为可怕的是这种“人均反垄断”的风气已经出现了泛化趋势，好像企业无论做了什么都可以归结到“垄断”上，这显然不是一种正常的舆论氛围。
滴滴真的是垄断么？
网约车兴起之前，出租车行业一直处于没有竞争者的垄断局面，出租车司机就变成了大爷：远的地方不去，近的地方不去；能不能坐上车，全看司机的心情；遇到占便宜的司机，还会带你绕路，增加出行成本。
这种垄断，着实让消费者们吃了不少苦头。但随着网约车的兴起，情况就不一样了。
从易到诞生，到滴滴、快的的兴起，再到最后滴滴胜出，这十年来，人们出行服务的体验可以说是天翻地覆：觉得司机服务差，乘客可以给差评；导航路线规划清晰，也不再怕司机绕远路，支付高昂的打车费用。
因此，没有一个靠取悦大众获得垄断地位的企业，可以滥用自己的地位做出垄断行为。更重要的是，你要觉得滴滴不行，你还可以选择其他网约车平台，没有人逼着你只能用一家平台，你可以有选择。
出租车行业是这样，快递行业也是如此。
当快递行业被放开之后，人们变得有所选择，不管是顺丰，还是各种“通”，一家不行，可以换另一家。
在这个过程中，企业考虑的是如何把产品卖给更多的消费者，以获得利润。产品好、服务好的企业，自然就有竞争优势，能在市场中得到消费者的信赖。
但是，如果一个市场中没有别的方式来制衡处于垄断地位的企业，那么，既不会有公平的竞争，也不会有好的产品和服务，而垄断往往发生在这样的情况之下。
科学监管不能跟随公众情绪起舞
近日，南都个人信息保护研究中心在北京举办了“南都数字经济治理论坛”第六期活动，围绕 “反垄断：发展与规范并重，平台经济走向何方”的主题展开了讨论。
会议中，中国政法大学法学院教授戴龙提到，我们在围绕数字经济的反垄断监管进行讨论时，首先要做的就是要正视垄断问题。
他表示：“我们也在呼吁常态执法，严厉监管一定是要求依法监管、理性监管的，但绝对不能被舆论绑架，不能按照普通老百姓的看法说打就要打，而是要建立依法监管和法制化监管的理念。在这一点上，无论是传统经济领域，还是新兴数字经济领域都应该是相同的，这也是我们今后要强化的。”
正如研讨会上多位专家提到，反垄断反的不是企业之大，而是反对以大欺小、滥用市场支配等行为。
就像中国信通院政策与经济研究所监管研究部主任李强治所说的：“从具体反垄断执法，肯定大公司和小公司都有，反垄断执法本身并不是只针对我们想象的巨头企业，具体的反垄断操作不可能只是针对大企业，而是大企业、小企业都会有。”
也就是说，反垄断执法并不只针对巨头，企业不管规模大小，只要出现违法垄断行为，都有可能受到规制。
另外，《反垄断法》适用的是垄断企业滥用其市场支配地位的行为，并不是反对企业本身，不管是大企业还是小企业，甚至是外企也是一样。
要明确的一点，如今人们眼中那些所谓“垄断”的大企业，它们所提供的产品和服务通常能够都是人们所需要、能给人们带来便利的产品和服务，因此才能获得普遍接受，并占领较大的市场份额。
比如说微软惠及全球的Windows系统、如今正在研究的5G技术等等，这种凭本事做好产品和服务，又对人类发展有利的垄断，我们有理由反对吗？
因此我们必须修正舆论可以监督垄断企业的错觉，因为能够有效监督企业的是市场，而不是舆论。