特斯拉又出车祸！自动驾驶的锅，还是驾驶员的问题

事故发生仅几个小时后，主流媒体就已经出现了一个大胆的声明。另一辆特斯拉坠毁，这一次，它夺走了来自德克萨斯州的两个人的生命。面对急切想了解悲剧事件发生情况的记者的询问， 警员 Mark Herman发布一个令人惊讶的声明：汽车坠毁时，发生事故的 Model S 的驾驶座上没有人。

“他们 100% 确定在撞击时没有人坐在驾驶座上驾驶那辆车。再说一次，从后座到前座的高度，这几乎是不可能的，但我们的调查人员再次接受过处理碰撞的培训。我们的一些人是重建人员，但他们对撞击后尸体的位置感到非常有信心，因为没有人驾驶那辆车，”赫尔曼说，并指出电动车的火势失控了四个小时。

此声明以及随后的头条新闻已被证明是错误的。这是错误信息如何传播以及真相（即使它最终来自合法来源）如何在很大程度上被忽视的非凡案例研究。这是关于 Model S 撞车事故、仓促陈述以及对电动汽车的普遍无知，如何导致大规模错误信息噩梦的故事。

但要全面了解这个故事，让时间回到 2021 年 4 月 17 日的晚上，当时两名男子，一名 59 岁的特斯拉车主和他 69 岁的乘客，在刚刚旅行后坠毁。大约 550 英尺，然后在弯道上离开道路，驶过路缘，撞到排水涵洞和凸起的检修孔，然后撞到一棵树上。事故发生后，车辆起火燃烧。

与特斯拉的其他事故一样，德克萨斯州的 Model S 事故立即引起了全国媒体的关注。没过多久，甚至外国媒体也开始报道这个故事。正是在这最初的媒体关注浪潮中，警员 Mark Herman 指出，调查人员 100% 确定汽车坠毁时没有人驾驶。这一声明对众多媒体来说是猛料，一些媒体迅速发布推文，如纽约时报，“出车祸的特斯拉正在使用 Autopilot”。值得注意的是，警员从未提及Autopilot，只声明驾驶座上没有人，似乎与Autopilot没有足够强的联系。

很快，就连《消费者报告》等组织也报道，证明 Autopilot 确实有问题，在驾驶员座椅上没有人的情况下运行。 消费者报告完全经过排练，向观众展示了如何才能击败 Autopilot 的安全措施。这一噱头也引起了全球媒体的关注，此时，故事已经定型： 特斯拉可以在没有司机的情况下自动驾驶，而 Autopilot 可以杀死人。这是一个令人不寒而栗的想法，但福特CEO吉姆法利似乎不经意地支持了这个想法，他在他的个人 Twitter 页面上分享了 消费者报告的自动驾驶仪失败设备演练。

然而，在事故发生几天后，伍德兰兹镇消防局的消防队长帕默·巴克告诉《休斯顿纪事报》 ，与媒体的一些报道相反，出事故的Model S四个小时没有着火。消防队长还表示，消防员没有致电特斯拉寻求帮助，他也不知道有任何热线电话提供有关如何控制电池火灾的提示。

有趣的是，即使是警官赫尔曼后来似乎也不太确定他的信息，在给《路透社》的一份声明中指出 ，他的调查人员“几乎 99.9% 确定”这辆命运多舛的汽车的驾驶座上没有人。尽管赫尔曼指出他们已经对特斯拉执行了搜查令，以确保有关悲惨事件的数据。

与此同时，马斯克在推特上表示，迄今为止的数据日志显示，这辆命运多舛的车辆在坠毁时并未处于 Autopilot 状态。并且这辆车甚至没有购买Autopilot服务

警员的陈述似乎充其量过早，以及有关车辆的火灾报告已通过消防队长证明是错误的。再加上斯克 (Elon Musk) 指出 事故并未启动Autopilot ，事故成为特斯拉支持者分析和对话的话题也就不足为奇了。

在公司2021 年第一季度财报电话会议期间，出现了更多关于最初“自动驾驶仪崩溃”叙述的裂缝。特斯拉汽车工程副总裁 Lars Moravy 表示，该公司已经与调查人员进行了测试，他们已经确定 Autosteer 不能参与该地区。他还表示，根据车辆从车主家到事故现场的距离判断，Model S 在使用自适应巡航控制覆盖整个 550 英尺的距离之前，只会加速到 30 英里/小时。这无疑是对事件的澄清，但就像这个故事中的许多事情一样，这也被误解了。

在特斯拉 2021 年第一季度财报电话会议后不久， 哥伦比亚广播公司 发表了一篇题为“至少有一个特斯拉Autopilot在德克萨斯州造成车祸事件，导致 2 人死亡”的文章。这绝对是一个吸引人的标题，肯定会有大量的流量。只有一个问题：文章的整个前提都是错误的。为了给伤口撒盐，德克萨斯州众议员凯文·布雷迪 在 Twitter 上分享了 CBS 的文章，并指出“尽管（特斯拉和马斯克）早期声称，但 Autopilot 参与了伍德兰兹（The Woodlands）的悲剧性撞车事故。我们需要答案。”

尽管#Tesla #ElonMusk早期声称，自动驾驶仪在伍德兰兹发生了悲惨的事故。

我们需要答案。

— 众议员凯文·布雷迪 (@RepKevinBrady) ，2021 年 4 月 28 日

在一个媒体普遍存在错误信息的世界里，这些媒体可能会或可能不会被激励发布完全准确的报道，公民新闻有可能成为理性的声音。在特斯拉德克萨斯州的事故中，情况确实如此。在与一些选择保持匿名的消息人士交谈后， 这是普通人的努力，来自电动汽车倡导者和受马斯克的 SpaceX 启发的太空爱好者，最终可能有助于获得正确的信息关于事件到正确的地方。

事件发生几天后，在美国国家运输安全委员会 (NTSB) 初步报告发布 前几周，德克萨斯州 SpaceX 的倡导者@GoGundam1在警员赫尔曼自信地宣布他是 100%肯定没有人坐在命运多舛的 Model S 的驾驶座上。 由于熟悉马斯克的公司，SpaceX 爱好者对特斯拉及其产品也很了解，这使得 Constable 的陈述充其量是不诚实的。对正在形成的明显错误的叙述感到恼火。

更多证件被发现。公民线人收集的信息表明，到 4 月 22 日，赫尔曼警官办公室已经掌握了与最初向媒体提供的叙述直接矛盾的视频证据。这是一个令人不安的想法，但线人还表示，警官办公室打算尽可能长时间地保留信息。诚然，这些事件可能看起来像是来自一部还不错的电影的情节，但考虑到警官在向特斯拉提交搜查令后的相对沉默，这似乎是后续行动的动机澄清事件的报告并不是真的存在。

如果没有引起正确实体的注意，有关特斯拉德克萨斯州撞车事故的相关信息，无论多么有价值，都几乎毫无用处。因此，根据收集到的信息，SpaceX 爱好者决定向特斯拉社区的成员寻求帮助。这是一项具有挑战性的任务，但最终，特斯拉的长期倡导者@LordPente决定伸出援手。在向特斯拉社区的其他成员发送了大量信息后，这位长期的电动汽车倡导者似乎通过与特斯拉的某个人取得了联系而取得了突破。就 SpaceX 爱好者而言，他未能与特斯拉取得联系，但能够向 NTSB 发送一份报告，向该机构透露了关于警察办公室的额外视频证据。

公民线人都表示他们不确定信息是否送到了正确的地方。然而，不久之后发生了一些事情，这表明它确实如此。

2021 年 5 月 10 日，美国国家运输安全委员会 (NTSB)发布了关于特斯拉 Model S 在德克萨斯州致命车祸的初步报告。根据 NTSB 的报告，“来自车主家庭安全摄像头的画面显示车主进入汽车的驾驶座，而乘客进入前排乘客座位。” 除此之外，NTSB 还指出，在碰撞地点对类似车辆的测试表明，Autopilot 无法在该区域启用，正如特斯拉和电动汽车社区在最初的“Autopilot 碰撞”报告浪潮中所暗示的那样。当然，调查仍在进行中，但根据 NTSB 迄今公布的内容，似乎 Autopilot 并未参与该事故。

NTSB 报告中提出的调查结果几乎证实了马斯克和特斯拉支持者在网上的争论。这可能会让VICE等媒体失望 ，但事实证明，一些特斯拉侦探在网上表现出的阴谋论者般的行为被证明是有道理的。确实存在一些错误信息，如果不是少数人的努力，有关事件的相关信息可能无法及时提交给特斯拉或 NTSB。

有趣的是，哈里斯县的警员 Mark Herman 暂时保持沉默。至少就目前而言，警员似乎尚未更正或撤回他关于该事件的最初和现已被揭穿的声明。德克萨斯州众议员凯文·布雷迪 (Kevin Brady) 等人也没有承认犯过错误。

特斯拉是一家相当非正统的公司，由一个同样非正统的人领导，往往成为错误信息的受害者——很多很多。得克萨斯州车祸的故事就是一个很好的例子，但它只是满满一桶关于该公司的不准确报告的一小部分。特斯拉CEO马斯克似乎对主流媒体的报道认输，据报道去年取消了特斯拉的公关部门。当然，这几乎为更多的错误信息打开了大门——在某种程度上，甚至是虚假信息——这反过来又成为了公众的真相。

有关错误信息如何被接受的专业见解，拉斯维加斯大学心理学教授Stephen Benning，本宁教授解释说，人类往往有一种锚定偏差，即用于做出判断的第一个信息会影响它。虽然锚定偏差通常在数值判断中被考虑（例如估计某物的价值），但当人们听到关于所发生事件的第一次报告时，它也可能会发挥作用。如果事件令人难忘，例如致命的特斯拉撞车事故，则这一点最为显着。最初的信息可能会留在人们的脑海中，并创建一个初始框架来设定他们对事件的信念。

“因为最初的报告设定了人们先前的信念，所以额外的信息必须与既定的信念进行权衡。人们可能还有其他偏见在起作用，例如确认偏见会过滤掉与之前的一组信念不一致的信息。就好像人们设置了过滤器，以牺牲他们与现实的潜在对应关系来帮助自己保持信念的一致性。最初的崩溃报告也可能比后续调查的枯燥细节更生动，因此可用性启发式可能使这些最初的报告在人们想到崩溃时更加生动和容易理解——即使他们已经关注了随后的报告，“ 他写了。

——心理学教授Stephen Benning

Emma Frances Bloomfield（博士）目前是拉斯维加斯内华达大学传播学助理教授，擅长打击错误信息的策略，她说 ，最终，错误信息和虚假信息传播得非常快，因为它们往往引人注目，同时确认观众的偏见。这使得德克萨斯州的车祸成为一场完美的风暴，因为它有一个引人注目的事件，迎合了对特斯拉及其自动驾驶系统的偏见。不幸的是，布卢姆菲尔德助理教授还强调，一旦错误信息出现，就需要付出很多努力才能推翻。

“为了解决错误信息，人们可以创建更完整的故事来替换错误的故事，提供可信赖的权威人物来传递信息，并且 在进行更正时不会重复虚假信息 。您还可以强调准确信息对做出最佳决策的重要性，并强调这些变化可能如何使受众/消费者受益。我们还说，'早更正，经常更正'，以试图超越错误信息的时间优势，并抵制虚假信息的重复，”她写道。

如果 Benning 教授和 Bloomfield 助理教授强调了一些事情，那就是错误的信息一旦稳定下来，就很难与之抗争。而谎言要安定下来，就必须重复。德克萨斯州的坠机事件证明了这一点。它不是从一个谎言开始，而是从一个过早的、粗心的声明开始，很容易被扭曲成一个谎言。

治安官确定驾驶座上没有人充其量还为时过早，而当时有关该事件是自动驾驶仪崩溃的报道也为时过早，或者说最坏的情况是谎言。关于无法控制的大火燃烧了四个小时的报道也是错误的。然而，这种叙述是如此坚定和不受挑战，以至于即使 NTSB 初步报告出来时，舆论情况也几乎没有很大改观。

马斯克对与媒体保持关系的保留是可以理解的。多年不准确的报告往往会对一个人造成这种影响。然而，特斯拉也可以采取更加自信的反错误信息策略。特斯拉中国最近一直在这样做，取得了很好的效果。任何关注特斯拉在中国故事的人都知道，该公司卷入了一场公关风暴，其中涉及据称围绕公司车辆发生“刹车故障”事件的报道。但在特斯拉中国采取果断的法律行动后，媒体为误报该公司而道歉，社交媒体人士也承认捏造了对公司车辆造成负面影响的所谓事件。诚然，这种策略在美国可能没有那么有效，但有些东西已经要做。这是什么东西还有待商榷。