袁崇焕原本是抗清英雄，是忠臣，这一点已经成为历史定论。不过，在互联网变得发达以来，很多人对袁崇焕的评价发生改变，认为他的身上存在很多问题，甚至认为他的被杀是咎由自取。
这些人对袁崇焕的历史定论产生怀疑，对袁崇焕形成另外一种评价，主要是认为袁崇焕存在几方面的问题。一是袁崇焕说大话。袁崇焕给崇祯的“五年平辽”的承诺，是一种吹牛，是根本办不到的。二是认为袁崇焕擅自作主，杀害毛文龙，这是一种对崇祯不忠诚的表现，不是一个忠臣应该做的事情。三是认为袁崇焕杀毛文龙，是排斥异己，并且有意制造矛盾。四是认为皇太极围攻北京，是袁崇焕防守出现漏洞，才使得皇太极的阴谋得逞。
那么，这些说法究竟对不对呢？袁崇焕是不是应该重新认识呢？
显然，这些说法都是不对的。
所谓袁崇焕说大话，其实是不对的。袁崇焕说自己“五年平辽”，但是袁崇焕经略辽东，只有一年多的时间，崇祯皇帝就把他给杀掉了。后金与明朝的矛盾那么深沉，只给袁崇焕一年多的时间，就是天罗大仙下凡，都无法做到一年就平辽这件事，所以这根本就怪不得袁崇焕。
另外，有人说既然明朝和后金的矛盾那么尖锐，显然“五年平辽”的计划是不能实现的，袁崇焕就是吹牛。但是你让袁崇焕怎么说？难道说“十年平辽二十年平辽”？仗能这么打吗？任何人都不可能说要经过十年二十年的战争才把隐患消除。而袁崇焕之所以说一个“五年平辽”，更多的也就是一种信心。对于当时的明朝来说，他们的信心是很不足的，给予明朝军队抗击后金的决心和信心，是非常重要的。所以，袁崇焕提出的“五年平辽”这样一个目标，显然是恰如其分的。
说袁崇焕擅杀毛文龙，没有经过崇祯皇帝的同意，这个说法也是不对的。崇祯皇帝是给过袁崇焕尚方宝剑的。既然给了尚方宝剑，那就给了袁崇焕先斩后奏的权力，怎么能说没有给权力呢？
再者，如果袁崇焕把这个事情告到崇祯皇帝那里去，要知道，明朝朝廷的党争是非常激烈的，袁崇焕属于一派，毛文龙属于另一派，如果袁崇焕把这件事情上告到朝廷，那就不是毛文龙是否听从命令，毛文龙是否有投敌倾向这样的问题，而变成了党派之间的打击报复了。这样一来，毛文龙还杀得了吗？杀不了毛文龙，袁崇焕还能树立自己的威信吗？没有威信，袁崇焕还能打胜仗吗？
最后再说袁崇焕让皇太极打到北京城的事情。这一点，根本就不是袁崇焕的责任。防守关键隘口的，并不是袁崇焕的人，袁崇焕也指挥不动。这其实就是为什么袁崇焕要杀毛文龙，树立自己威信的原因。一个大将在战场上无法做到绝对的权威，别的将领不听他的命令，这仗还怎么打。
总之，这些人对袁崇焕的吹毛求疵，都是站不住脚的。那么，既然站不住脚，为什么这些人还要吹毛求疵呢？
我认为，之所以网上有很多人否定甚至嘲笑袁崇焕，主要有以下原因。
一是庸俗政治哲学。很多人在研究政治的时候，都是从私人的利益来考虑的，是一种庸俗政治哲学的看法。他们认为，袁崇焕杀毛文龙，不是考虑国家利益，不是考虑军队利益，而是考虑个人利益。袁崇焕杀毛文龙党派竞争，是为了扩大自己党派的势力。显然，从这个角度来考虑问题，就觉得袁崇焕居心不良。
二是庸俗实用主义。很多人认为，虽然毛文龙和后金眉来眼去，但是他也阻碍了后金的进攻。把毛文龙杀掉以后，一方面毛文龙的手下四分五裂，另一方面没人守住边关，所以造成后金又往前推进了一步。但这个说法，显然也是不对的。毛文龙固然能够起到一定的作用，但是他和后金眉来眼的这种行为，根本就是养寇自重。这种养寇自重，对明朝是极大的伤害，使得后金这颗毒瘤根本就割不掉。
三是愚蠢忠臣观念。很多人在评价袁崇焕的时候，存在很愚蠢的忠臣观念。其实所谓“侠之大者，为国为民”，崇祯本身是存在很大问题的，让他来指挥抗击后金，是很难取胜的。因此，这时候就必须要有铁腕人物出现。没有铁腕人物出现，是不可能灭掉清军的。
为什么魏忠贤统治时期，后金向前推进缓慢，而崇祯把魏忠贤杀掉以后，清军进攻就很激烈。显然就是因为，作为铁腕人物的魏忠贤，有重要的作用。袁崇焕想做铁腕人物，同时还不像魏忠贤那样奸恶，自然是最好的人选。让他来强力治军，打败后金也不是不可能。
可是崇祯却忌惮他，把他杀掉了，这也使得抗清事业遭受重大打击，后人再也不敢像袁崇焕那样铁腕治军。所以明朝军队打仗能力，越来越差。
总之，这些认识观念上出现偏差，是一种历史虚无主义的表现。
（参考资料：《明史》等）