1、抓紧说说作文吧。不然再过几天，估计就没人有意愿读了。
因为我每年都写“下水文”，所以也会有同学拿着其它范文，说我的写法不够“引经据典”，名人名言少，历史典故少，应试的时候不太划算。
我稍微辩解一下。在论述领域，引用是一个必载项，我其实是不会漏的。之所以有些人“觉得少”，那……仅仅是因为我用的字数比较少。
我拿我那篇下水文举个例，大家一下子就能明白了：
如果把他们放进时间的河流，便能看到楼起楼塌，人聚人散……
如果按照引经据典的标准，那恐怕应该是：
如果把他们放进时间的河流，便如清代孔尚任在《桃花扇》中所提到的，眼看他起朱楼，眼看他宴宾客，眼看他楼塌了……
再比如：
它可以是几百年前被质疑的宇宙定理，几十年前地图上画下的圈……
那恐怕应该是：
它正如几百年前布鲁诺拥护的日心说，在当时都被视为异端学说，无法体现出价值；它又如1979年改革开放总设计师决定成立经济特区，开启改革开放，但它所带来的巨变也很难在当时预见……
诸如此类。如果用后一个写法，大家可能就会觉得资料翔实，表达厚重，引经据典；如果用前一个写法，可能有人就觉得“没有使用资料”。
但实际上并不是这么回事。
整段整段地放上去，是引经据典；一句有代表意义的话，一个专有词，也是引经据典。前者是为了展示“你看这个知识我知道”，后者是为了文章的整体结构服务的。
考试作文的字数只有八百一千，如果不是为了凑字数，时间实在来不及，或者笔力实在不够，是没有必要大段大段砸典故资料的。
这倒不仅仅是文学领域的考量，站在大学学习的角度，也有意义。
2、我本科论文写的是关于明清小说和社会民俗的研究，导师是陈大康先生。
说实话，现在回想一下，这篇论文除了“勉强过关”，也没什么太大的学术价值。但陈先生有一些劝导让我获益良多：比如，他并不认可学生在文章中炫耀式的“旁征博引”，在他看来，“完全没必要如此啰嗦”，“你写第一句，我便知道这文章的后文与背景，业界也都清楚，完全没必要引用那么多”。
“我们要知道你关注到了哪个问题，而不是去看你翻了多少书”。
这个要求让不少新生很不习惯。因为在以前的作文评价体系里，大家最擅长“正如《论语》所说，XXXXX”、“恰如苏东坡提到的XXXXX，又如李清照所言，XXXX”……
但大学老师说，我不要听你背这些，我只要知道，你为什么把他们放一起，把这个理由给我讲出来，这才是重点。背得再熟练，你的价值也超不过一个乡镇图书馆。
后来我到大学去讲课，也提到了这个问题。当时博尔特很火，我就拿它举了例子。
不少学生写论文，会陷入“资料的沉迷式引用”。比如，博尔特跑了9秒81，博尔特跑了9秒79，博尔特跑了9秒89……把成绩罗列一遍，最后，哇，博尔特跑得好快啊！
有资料，也有结论。但它着实不是篇好论文。或者说，基本没有价值。
论文方向应该是怎样的呢？博尔特跑了9秒81，当天的风速是怎样的，上午还是下午，前一天吃了啥；博特尔跑了9秒79，这时的情况是怎样的；哎，除去年龄伤病因素，居然发现前一天的牛肉沙拉似乎影响更大；再去查这个牛肉沙拉的用户群；最后找了一些测试用户，发现这个品牌的牛肉相比其他品牌更有利于短跑运动员体能的恢复，再去找原因是什么……
虽然听上去有点扯，但这个是老师期待的论文思路。哪怕你这个尝试是失败的，它也比前面的论文有价值。
因为你结合已知信息，朝未知领域探了一步。
看你论文的人都是学术界的翘楚，不是小白，你在他们面前炫耀已知信息是没有意义的，就像体操比赛，会前滚翻这件事情不用再反复演示了，哪怕你滚了一个小时，也是征服不了评委的。
如果你要引的资料，目标读者是“完全有数”的，那“点到为止”就足够了，你必须把篇幅放到论证上去，放到定量分析和定性分析上去。
人文社科不是掉书袋，它本身也承担着探索未知的价值。
3、去年那篇《树上的生活》之所以争议那么大。
其实正是因为它属于“博尔特一”，倒不在于大家能不能看懂，而是在于这些引经据典缺乏必要性。就像一个婴儿穿了件XXXL的衣服，怎么看都觉得别扭。
这篇备受争议的满分，让阅卷组长付出了不小的代价，也导致了我们可能在很长一段时间无缘得见考试作文。
证明“这个我知道”“这个我背过”的方式，不在于大段大段地写下来，故意挑里头最生僻的字词，而是应该把它悄悄地放在普通的句子中，便会拥有那些能让人会心一笑的风采。
下里巴人不是粗鄙叹号，阳春白雪也不是刻意炫耀——
作文这事儿，本来就重在文以载道。