《早安京剧》系列公众号，全天候陪您赏玩京剧……
时代周报：你曾说，京剧的“角儿”从谭鑫培起到李少春止，李少春先生之后，中国京剧舞台上根本就没有“角儿”了。为什么会有这样的看法？
徐城北：“角儿是从谭鑫培开始，谭鑫培以前，他的老师辈，就是京剧的开山祖师程长庚，那时候的艺术当然也重要，但是还不能算“角儿”。为什么说到李少春结束？李少春年轻的时候文学余叔岩，武学杨小楼，晚年后又拜了周信芳和盖叫天做老师，他真的是文武全才，达到了一个高峰，在他之后反而没有人再超过他。李少春身上不仅有新的理念，旧的根底也很深，有从他父亲李桂春那里继承下来的家世，只有新旧兼备才能成“角儿”。和李少春合作多年的袁世海，从艺术上讲不比李少春差多少，但是后来有没有推出一个袁派？没有。他的新东西多，演的是新社会新事物新京戏，旧的根基不够。所以我觉得“角儿”也成了一个历史的概念。
今天的于魁智、张火丁，这么有观众、听众，他们是角儿么？不是，他们不够。有钱不一定是角儿，角儿要有很高的文化，角儿要能够有统治全班人马的、一言堂的魄力，他说出一句话来，全班人不能不听。可是今天于魁智、张火丁他们虽然也是一团之长，却没有那种驾驭的能力。”
我是非常敬佩城北先生的，但对他关于“角儿”的观点却不敢认同：“角儿要能够有统治全班人马的、一言堂的魄力，他说出一句话来，全班人不能不听。”这不是在说角，而是在说班主。袁世海没有推岀袁派便不是角？李少春先生“是文武全才，达到了一个高峰，在他之后反而没有人再超过他。李少春身上不仅有新的理念，旧的根底也很深，有从他父亲李桂春那里继承下来的家世，只有新旧兼备才能成“角儿”。”按这个标准，盖叫天能武不能文，又非新旧兼备，自然不是“角儿”。马连良武的好像不怎么样，也并非新旧兼备，自然也不是“角儿”。笑话！
我认为少春先生只凭文或只凭武便都是“角儿”，何用说文武全才？在李驾鹤西去后，厉慧良丶张云溪不是角？怎能说李少春先生之后，中国京剧舞台上根本就没有“角儿”了！即令当今张火丁丶于魁智当然是“角儿”。最多不过艺术成就逊于前人罢了！用“要有很高的文化，角儿要能够有统治全班人马的、一言堂的魄力，他说出一句话来，全班人不能不听。”来衡量张丶于是否是“角儿”，岂不失之偏颇？是不是“角儿”，要看他（她）台上的玩艺如何，而不是平时对全班人的统治能力。“说出话来，全班人不能不听”，那还是人吗？是神！
再说，如用这个标准来衡量李少春先生，先生在天有灵一定也会诚惶诚恐地说：我称不上角儿。在翁偶虹先生＜＜我的编剧生涯＞＞一书里：曾记载袁世海先生有三次和李少春先生闹翻了，这证明李少春先生也做不到“说出一句话来，全班人不能不听”的地步。由此说李少春先生不是“角儿”？这显然是说不通的。而这显然说不通的原因，当然是上述标准并不标准的缘故。