只学习最有用的地理
世界上关于野人的传说很多，美国和加拿大的大脚怪、中国神农架的野人、中国喜马拉雅山区的雪人、高加索到蒙古一带的阿尔玛斯人、西伯利亚的丘丘纳、澳大利亚的幽微。其中尤以神农架野人传说证据最多。
直立行走、身高过2米、手长垂至膝、脚大、双眼朝前、面似人脸、毛发长色黑——这是湖北神农架一直流传的有关野人的传说。更有人自称亲眼目睹过野人的，事例还不少。有人称与野人狭路相逢搏斗过的，有人称曾杀死野人制成标本的，有人称找到了野人毛发、足印或粪便的，有人称找到村妇在山上打柴时遭野人强暴后生下猴娃的。然而科学考察多年，未有定论，迄今为止，神农架野人的有无问题，还是一个谜。
世界五大野人：神农架野人、喜马拉雅山雪人、澳大利亚野人幽威、蒙古野人阿尔马斯、丘丘纳
从生物学的角度论神农架野人之谜
从生物学的角度看，神农架野人存在的可能性几乎为零。为什么呢？许多人以为只要有一公一母就能保证传宗接代，而实际上一个高等动物物种是不可能只靠一对雌雄，或者几头甚至几十头而繁衍下去的。小群体另一个难以避免的危险是近亲繁殖。近亲繁殖生下的后代，身体状况、生存能力都是比较差的，长期如此必然导致遗传品质的下降，遗传多样性的消失，从而走向整个群体的灭绝。一个群体要避免近亲繁殖，能够长期健康地繁衍下去，至少需要几百头个体。
如果神农架真存在数百个野人，那么他们的活动范围是很大的，很容易暴露行踪，就不会那么难以发现。更何况每一个物种必然有自己的进化历史，在进化过程中就会留下化石，尤其是作为一种大型陆生动物，相对来说更容易留下化石。越晚的化石越容易被发现。人们发现了许多种类人猿、猿人、古人类化石，但是从没有发现过有一种能与野人联系起来的。有人认为野人是巨猿的后代，这是生活在几十万到几百万年前的一种猿，在中国多个地方都发现过其化石，光是牙齿化石就有上千颗。事实上巨猿和野人很不一样。巨猿要比野人高大得多，身高达到3米，而据目击者的描述野人身高并不超过2米。巨猿并不是直立行走的，和今天的类人猿一样主要靠四足行走，这也与目击者对野人的描述不符。
从兴趣爱好者的角度论神农架野人之谜
神农架3250多平方公里，山高林密，人烟罕至，谁也无法断言这里面不会有野人。跟何况是有野人相关证据冒出：
殷洪发勇斗红毛怪物
殷洪发家住鄂西北房县的桥上乡,与神农架接壤。1974年5月1日中午11时许，殷洪发正在山上采蘑菇，突然听见山崖的密林中传来阵阵响声，便不经意地瞥了一眼说道：“谁呀！快到中午了，还上来采蘑菇？”话音刚落，只见密林里钻出一个红毛怪物。这个不速之客却令他胆寒：浑身长满了红彤彤的茸毛，全身上下一丝不挂，6尺多高的身材，活脱脱一个庞然大物。
还未反应过来，野人便伸出双手向他扑来，他本能地一手抓住野人的头发，一手挥起手中的镰刀与之搏斗，遭砍的野人突然蹦跳起来，嘴里发出叽叽咕咕的叫声，手舞足蹈的忍痛狂奔离去。
殷洪发恐慌地回到家中，因受惊过度，摊床一个星期且不能言语，身上留下5道伤痕和一撮野人头发。
野人手脚标本
1956年农历四月二十四日下午，细雨霏霏，12岁的放牛姑娘王聪美在回家路上突然碰到一头人形动物迎面扑来，吓得惊声尖叫。其母徐福娣闻声赶来用钩粪棒将怪兽击倒，群众一起将怪兽打死，并砍下手脚送到政府报告。原松阳中学生物教师周守嵩得到这对手脚并做了浸制标本收藏。
发现野人毛发、足印和粪便
科学考察队和兴趣爱好者深入神农架原始林区，探查到许多野人存在的气息，例如野人足迹、野人的粪便、野人的毛发毛发等实物。
村妇被野人劫持上山生下猴娃
神农架南部的长阳县一名普通的农村妇女进山给丈夫送饭，走在途中被野人劫持，逃回来之后就生下了一个怪异的“猴娃”。“猴娃”看上去与人有很大的不同。猴娃的个子很高，脚很大，关节的弯曲与常人不同，一般人的锁骨呈“一”字形，而猴娃的锁骨是“V”字形，而“V”字形锁骨正是大猩猩区别于人类的骨骼特征。有人猜测这是人猿杂交所生。
神农架野人很能是棕熊
周国兴对野人的研究已有50多年了，这些年里，他收集了许多野人相关的证据。收集的骨骼，结果经鉴定大多为短尾猴等灵长类动物，收集的棕色毛发也均为熊、猴子等各种动物所有。还有所谓的野人大脚印，周国兴也进行过模拟研究，将熊等大型动物的脚印印在土地上，两个脚印叠加，边沿风化后形成的就是一个超出正常尺寸的大脚印。种种迹象表明神农架野人很能是棕熊。
有关是否存在野人的争论已经持续了40年，一直未有定论，还是一个未解之谜。总的来说我们发现的证据都未据说服力，未能证明野人存在并能经受住科学检验的证据。
山魈 据《和汉三才图会》
古人认为山魈是木石之怪，藏在山间作祟。山魈通常只有一只脚，跳跃前行，形状则像人，浑身生满毛发，它的行迹隐匿于山石及莽林之间，偶尔现身之时，便作怪相，用一只脚蹦跳着前行，足以使往来的行客踌躇不敢前。
《山海经》中的神䰡
山魈的身世极为古老，其原型可以追溯到《山海经》里的枭阳，《山海经·海内南经》载：“枭阳国在北朐之西，其为人，人面长唇，黑身有毛，反踵，见人则笑。”这里提到的枭阳样子像人，嘴唇长可遮过额头，浑身黑毛，脚掌朝后，披头散发，手执竹筒。
这类妖怪喜欢抓人，抓到人后便仰天长笑，大笑之时，长唇翻转，盖住了额头，直到笑够了，才开始吃人，可见枭阳是伤人性命的山中精怪。枭与魈同音，或是其流传中的秘密化身。
三国时代孙吴的学者韦昭的《国语注》：“夔，一足，越人谓之山缲。或言独足魍魉，山精，好学人声而迷惑人也。富阳有之，人面猴身，能言。”
山缲即山魈，在这里，山魈又与独脚夔兽互渗，世传夔是独脚怪兽，有牛形、龙形和猴形三种，其中猴形者便是山魈。
祖冲之《述异记》里记到了一个较为完整的山魈故事。说的是富阳有一王姓渔夫在河里预先设置了蟹笼来捕蟹，早晨去看蟹笼，发现蟹笼总是被一根二尺多长的木头撞开栅栏，蟹都从豁口处跑光了，这种怪事一连出现三次，渔夫认为这根木头是妖怪，就把木头装进蟹笼里，要拿回家将其烧掉。
原来这块木头正是山魈所变，当山魈在蟹笼中现出原形，向渔夫求饶，并自陈“我性嗜蟹”，希求渔夫宽宥。而渔夫不为所动，问渔夫的名字，渔夫置之不理。
山魈 据《聊斋志异图咏》
蒲松龄在《聊斋志异》也写到了书生遇山魈的故事：
书生在山寺中读书，夜间忽有不速之客造访，是个庞然大物，“面似老瓜皮色，目光睒闪，绕室四顾，张巨口如盆，齿疏疏长三寸许，舌动喉鸣，呵喇之声，响连四壁”。
书生用刀刺怪物的腹部，却不能刺入，怪物深处利爪，所幸只抓走了书生的棉被，这只怪物就是山魈，惊魂初定之时，书生开启窗格，但见松涛翻滚，山如铁脊，而山魈早已不见踪影。
《山海经》中的狌狌
古时林木茂密，山川被动物占据，博物之君子，也难一一指认，彼时的妖怪多是对未知动物的想象，所谓“北方多狐媚，南方多山魈”，妖祟的地域分野，也与自然环境密切相关，北方干燥，多土丘，则狐多，南方湿润，丛林葳蕤，则有山魈出没。谭老师地理工作室综合整理
用今天的眼光来看，山魈即是猿猴之类，甚至有一种原产非洲的猴子也被命名为山魈，它们是最为凶悍的灵长类，能和狮子搏斗，而它们红蓝相间的花脸形同鬼魅，又能发出像人一样的笑声，与我们古代传统中的山魈极为相近。
《山海经》中的枭阳
中国古代典籍中的狌狌、狒狒等动物，也是山魈的亚种，比如《礼记》曰：“狌狌能言，不离走兽。”狌狌也即猩猩，《尔雅》载：“狒狒如人，被发迅走，食人。”这些灵长类动物与人形相近，于野外猝然相遇之时，带来的恐慌是极为猛烈的。
纪晓岚在《阅微草堂笔记》中似乎隐隐触碰到了山魈的博物学边界，他认为山魈“非鬼非魅，乃自一种类，介乎人物之间者也”，只不过囿于见知，他也未能完全区分物种之间的差异，但这种推测却是合理的。
《神农架野人专辑》 1980
山魈故事在民间还有代际传递，从祖辈流传下来的故事，正是古代神话的孑遗，这形成了集体记忆，甚至左右着民族文化心理。时至今日，还可以听到山魈的故事模型，比如湖北神农架的野人传说，有众多目击者声称亲眼见到野人的形迹。
云南则有“独脚五郎”的传说，喜马拉雅山麓的大脚雪人，也是其流风所致，山魈一族的源流未断，只不过他们的地盘越来越小，仅存的几处深山老林，还有其踪迹，却已是杳然难寻，而红尘之内，已被它们的灵长类近亲所占据。
我这还有一个故事，说：山魈又有公母之分，母的叫山姑，公的叫山爷。山魈性情多变，多顽皮机敏，喜好恶作剧。有时也会偷盗路人物品，折腾附近孩童。话说，从前有一翁者，常年在山上烧炭，一次他回村抱了只老母鸡，暂养在草寮之中。
白日中，老翁外出烧炭，母鸡便咯咯咯的叫，恰巧被山姑听到，山姑心知老母鸡可补养身子，于是日日寻来蚯蚓和虫子喂养老母鸡。老母鸡一天天胖了起来，老翁啧啧称奇，他知这老母鸡一直关在笼中养，一日不过喂一把地瓜丝，哪里能胖？但既然胖了，老翁心中也有数。
到了杀鸡煮食的那一天，他故意留了不少鸡肉在碗中，待他晚间烧炭回家时，碗中鸡肉俱已消失。
但是故事还没完，后来某一天，老翁遇到大雨，失足跌落深沟之中，一时找不到出路，正在老翁茫然担忧之时，见到一大群小孩儿模样的动物在密林中嬉闹。他寻踪迹跟了过去，小孩儿便离他远去，他继续跟去，小孩儿又离他远去。如此几番下来，老翁竟走出深沟，回到了安全之处。
一支民间野人考察队声称，他们在神农架北部山地发现一些物体，极有可能是野人活动迹象的物证，如果排除可能的已知动物所为，似乎能够说明当地这一极富争议的物种确实存在。
山东青年带领的野人考察队一行3人进入神农架。他们根据网上收集的信息，在神农架燕天景区北部的河谷及高山一带进行野外考察。
在完成河谷穿越，进入丛林途中，考察队在路边意外发现了一处异样新鲜粪便。这些粪便与人类粪便无异，外观光泽，呈浅棕带绿色，但是整段完整无间断，直径约4公分，总长近60公分。当地村民均表示不知道为何物所留，但是否认为熊、野猪等已知动物粪便。
考察队于一周后仍沿原来路线穿行，意外在一处山坡竹林间发现一处大量集中成堆的剥落竹笋壳(不远处还有一小堆，相对更干，推测更早存在)。现场包括未食用完的竹笋基部和啃咬撕裂的梢头。初步分析可以排除人为可能，但也无法认定何种动物能将竹笋采集一大堆后食用，竹笋衣壳撕剥很细致，如同人为。
考察队三人再次折返寻找粪便物证经过竹林地，听到一种奇怪叫声，后消失于山坡下。考察队追寻未果后上山竹林查看，发现竹林里数处成小堆刚剥开食用过的新鲜竹笋，现场有很多大的踩踏痕迹，有两个未食用完的竹笋竟被放到近2米高的树上。
乔善政认为，从获得的证据链综合分析来看，造成上述活动现场的动物很可能就是一直广受争议的神农架野人，从脚印大小看，估计至少2个个体。
神农架及武汉有关动物专家认为，如果是已知动物所为，黑熊或者猕猴的可能性较大，但具体为何物所为，有必要作进一步的调查。