来源：大锅炖江湖 作者：大锅在打工

今晨，各大媒体公布了成都49中学生坠亡事件的详情。与前两日网络上铺天盖地的情绪化的舆论比较，真相已然迥异于无端揣度，是以反转。

我们不知道学生家长现在是什么心情，但从媒体报道和事发后其在网络上的发言去看，其当时是悲痛欲绝、情绪失控的。是啊，将心比心，任谁都无法直面。

所以，公众应当理解为人父母的行为，也可以原谅不严谨的言辞，其实也不苛求人在感性之时还能保持理性。于是，对于那些在反转以后指摘家长裹挟舆论的，你们不要“耿耿于怀”，因为“情有可原”。

-2-

有人提出，从这起事件中，家长该反思如何与孩子进行有效沟通以避免类似悲剧。——这才是局外人和旁观者应思考的，也是可以做的。

延伸一点，从实践看，有效沟通不是简单的嘘寒问暖，蜻蜓点水的常规化询问并起不到实质作用。因材施教，就像做菜，不同的食材应该做出不一样的味道,但绝大多数父母都是大乱炖。

小孩子都是回家讲自己好的一面，不好的都不说，甚至杜撰理由进行曲解。其实家长很想了解小孩的真实表现，但是无人可问。问老师，基本上都是泛泛而谈，不愿意说深，更不愿意说小孩的缺点，都是到了特别严重的时候才讲；问小孩的同学，那更是不着边际了，而且都是家长，相互之间还有一个面子问题。

因此，如何让孩子“报告”个人情况全面一些，如何使之愿意主动将问题“提交”或求助家长，这是比较紧要和关键的，是需要每名家长警醒和改进的。

-3-

书归正传。从事件本身，我们得出以上教训。而从整个事件发展的过程，尤其从最后呈现的事实看，真相已公布，那些扛着正义大旗刨根问底的人们再度“享受”了自身正义感结出的“果实”，但是那个孩子，所消失的不止是生命，还有最后的体面。

一个孩子，赤条条来，孤零零走。来得不由己，走得也不堪。从报道看，其实过得也不舒坦。他却又选择独自承担，当然很傻，但世间又有几人愿意世人看到自己的为难？谁不是一面光鲜一面难堪？就这么走了，却又被摆在风口浪尖。

但是，who真的care？聒噪的人群，好于从他人的痛苦之中展现存在感，不断强化自我的刻板认知，以显示自己的无比正义和正确；与此同时，那些亡我之心不死的敌对势力，更是惯于煽阴风点鬼火。然不论哪种，都如苍蝇，黑压压一片，嗡嗡不停——均是各怀鬼胎。

学生家长一开始只是“单纯”地求助于舆论，在力量悬殊的情况，通过拉拢更多人的站台，以对学校为代表的官方造成或“震慑”或“威胁”，使之“不敢造次”。

尤其当官方初期的一系列操作显得不那么近人情，告知的信息不那么详尽，结论更超出了家长的以为。于是，悲痛点燃了公众的怒火，又夹杂着各种“添油加醋”“火上浇油”之操作，以致舆论朝着失控的方向发展。

所以，即便当地警方已通报“家属对调查结论无异议”以后，面对广大网民的“不依不饶”，官方不得不通过媒体之手，将更多细节公布以回应公众，“堵住”他们胡说八道的嘴，防止阴谋得逞，重塑公信力，却也进而导致那可怜孩子最后的体面消失殆尽。

这是官方的无奈之举，属实下策，却是箭在弦上不得不发。毕竟，舆情实在汹涌。对于这个结果，家长或一开始也始料未及，但在此刻亦是无能为力。

因此，从这个视角，说公众不负责任的言论带走逝者最后的体面一点也不为过。有人呼吁对那些恶意造谣者进行惩治，但大多数助纣为虐者如从前一般放虎归山。

这么些年，类似的事件层出不穷，有舆论被绑架被愚弄，也有想操作舆论为己所用却被反噬的。人人都知道舆论威力巨，却少有人在意其是一把双刃剑，稍不留神伤人害己。由此，我们不得不重新审视公众的知情权问题。

在法律上，知情权出现在多重场合，常被提及的是消费者权益保护法中规定的消费者知情权。在公司法中，也规定了公司向股东披露相关信息的义务，实质上也是股东的知情权问题。在民法典中，也有多处明示知情权的条文。

当然了，法律法规中大多数条文并未明示该项权利，但均已暗喻，毕竟是知情权是其他权利的前置。行政法领域，还有专门的信息公开条例等行政法规。相较于民法面向特定利害关系人，行政法领域则是针对不特定的公众。

总的来说，在形式上，起码从法制建设上说，对公民的知情权确认已比较充分，纵然在保障上仍有差距。广大“吃瓜群众”当然亦可援引相关法律法规条文，“大言不惭”地陈述自己“吃瓜”的正当性、正义性和合法性。

但他们往往忽视一个基本和主要前提，那就是知情的范围，或曰知情权的行使，应当是与行为、事件本身有直接利害关系。与你有直接的切实的关系，相关责任人才有向你披露的义务，此外的其他人并不享有该项权利。

-5-

结合本起事件，那就是学校、警方等官方有向学生家长或其他近亲属披露详情的义务，但实际上决没有向公众披露细节的义务。之所以披露了，如前所述，是“被逼”的。

失去亲人的不是这帮吃瓜群众，纵然在网络上呐喊助威过，但并不与死者之间有任何利害关系。所以，官方完全可以为了照顾近亲属情绪和尊重死者而不披露。由此，我们大胆揣度，应该在经近亲属同意以后才实施。

然，即便是经近亲属同意，但官方毕竟还是迫于“舆论压力”，且在无形之中的客观使死者不得体面。如果换个角度看，也算是舆论的副作用或反噬或使用舆论的“代价”，一定意义上警示后来人应谨慎博取公众的关注。

而身处局外的旁边者，终究不能有切身感受，多数的呐喊不过是下意识感性的行为，不过占用极少时间精力的操作，有的也只是带着对官方的偏见认知，为死者家属站台并不出自“真情实意”。

何况，从屡次被愚弄的舆论和反转的情节中，公众难道还没汲取教训吗？

是以生而为人，在关注他人的苦痛或公共事件时，应秉持基本的良善和人性，少些偏见和意气用事，多点客观和理智，考虑和尊重当事人的感受，不去撕开他们的伤疤，既不操纵舆论，也不要被舆论冲昏头脑。

是以任一起公众事件，官方通报纵然言简意赅，即使不披露详情，但只要当事人和近亲属无异议，我们就不应该因为泛滥的关注而刨根究底，不应该因为廉价的同情心就替他们做决定。

毕竟，那是他们的切身利益和感受，那是他们的知情权，而与局外人又有几分相干？说到底，做个知趣的人，知自己的位置和身份，让你上的时候你乐意就上，该你撤的时候不要拖拖拉拉。

— END —