高中生林某某坠亡事件仍在发酵，拿什么平息质疑？完整而有说服力的真相。用事实说话，才有可能击碎谣言；用无懈可击的逻辑化解疑窦，才能禁得起推敲。
越是关乎生命安全，越要正视每一个疑点；越是事关青少年成长，越不能放过每一个细节。抛出结论并不难，难的是该结论让人信服。
年轻的生命猝然离去，留给家人的是绵绵伤痛，也是难以承受的打击。这就更需要相关部门多一些抚慰，而不是冷漠；多一些同理心，而不是程序化表达。将心比心，用真诚展现善意，用帮扶输送责任。
当前，探索真相很重要，积极善后同样重要。请拿出应有的担当。
相关报道
5月9号，正值母亲节，成都的一位母亲永远地失去了她的儿子。
这天下午18点40分，17岁的高中生林某到校后1个多小时，于学校知行楼上坠落，当场死亡。
案发后，学校不让林某的母亲看监控，也不让她进学校，还威胁不让学生们说话。
今天，当地发出一则通报，说相关部门成立了调查组，说公安部门开展了调查，说教育部门搭建了平台......可就是不说学校为什么不让林某的母亲看监控，不让她进学校，还不让学生们“乱说话”。
对于林某母亲和外界舆论关注的所有问题，这则通报完全没有提及，让人不禁怀疑这背后是否有什么隐情。
虽然通报中也说了，林某坠亡是个人行为，排除了刑事案件的可能，但是因为通报全文重点跑偏，林某的母亲才明确表示不认同这个调查结果，她会继续寻找事实的真相，必要时行使追究和上诉的权利。
有网友质疑，一个警方的通报，为什么会由教育部门发布？
其实这在法律上是完全没有问题的，也不是整件事情的应当关注的重点。因为当地成立的联合调查组是由公安部门、教育部门等多个部门组成的，公安调查得出的结果，教育部门作为传声筒来发布，不影响结果的权威性。
问题就出在学校的态度上。根据民法典规定，学校对在校学生负有安全保障义务，这个安全保障义务包括管理和维护学校的器材和设施、对学生进行日常管理教育、事发后进行及时救助等。
一个孩子在学校坠亡了，他的母亲自然会想知道事情的真相，学校的回应却冷冰冰的没有一点人情味儿。不让孩子母亲看监控其实是可以理解的，因为警方既然已经介入，就要保存证据，家属想看就难了。
可是据林某母亲所说，等到她看监控的时候，其他部分都有，但单关键部分是缺失的，这让人怎么相信学校没有在搞小动作？
现在一出个什么事儿，不是临时工背锅，就是监控恰到好处地坏了。这两种情况，都是在消磨社会对于相关机构、部门的信任。
你想想，林某的母亲将孩子好端端地送到学校，仅仅一个小时之后就发生这种事儿，谁能受得了？
孩子在事发前有没有出现征兆、有没有跟别人发生过矛盾、学校有没有尽到安全教育和管理的义务、事发后有没有及时进行救助，这些都是应当考虑的问题，也是决定学校要不要为林某的死负责任的重要因素。
前几天，广西一名大学生下午放学后去打篮球，突发心源性猝死去世，而在他倒下之后11分钟，学校方面还没有专业人士到场处理。
要知道，心源性猝死的黄金抢救时间只有4分钟，10分钟以后基本就救不回来了。
学校是否要对这名猝死的大学生负责任？决定因素同样在于：他们有没有尽到安全保障义务。这两个案例的基本逻辑是一样的。
现在虽然联合调查组已经认定林某是出于个人问题坠楼，不代表着事情就可以这样盖棺定论，林某的母亲还可以走一些其他的途径寻求真相，比如申请复议、复核，比如通过法律途径来维权。
就算最后认定结果还是这样，学校也不会有多轻松，他们一方面要进行整改，避免类似的事情再次发生，另一方还有可能要对死者家属进行人道主义赔偿。
对于我们每一个关心这件事的人来说，有一个道理需要明白，在真相浮出水面之前，在法律允许的范围内，所有的关注和质疑都是合理的。我们期待这件事有一个合理的结局，也希望林某的母亲能得到应得的答案。