关键词：COVID-19；疫苗；智飞
2021年5月5日（星期三），美国总统拜登宣布放弃COVID-19疫苗专利。
（Hanson临床科研截图）
美国贸易代表戴琪（Katherine Tai）在一份声明中宣布：“新冠疫情是一场全球公卫危机，需要采取非常措施。政府对保护知识产权的必要性深信不疑。但为了结束这场大瘟疫，美国政府支持放弃对COVID-19疫苗的知识产权保护。美国将积极参与世贸组织（WTO）举行的相关文本谈判，以实现上述目标。鉴于该机构的共识性质和所涉及问题的复杂性，谈判需要一些时间。
（Hanson临床科研截图）
这个声明立即引起轩然大波。
支持者认为，这将增加全球疫苗的产品；但药品制造商认为，根本不会产生预期效果；批评认识则说，这一声明剥夺了高科技药品/疫苗开发商的应有的经济回报。
世界卫生组织负责人谭塞德博士高度赞赏美国的决定，称这是历史性的，并认为这标志着与COVID-19作战的重要时刻。
立即站起来表示愤怒和反对的自然是制药行业。美国药物研究与制造商总裁Stephen J. Ubl称：
“这是前所未有的举动，将破坏我们对全球大流行的应对并损害（疫苗）安全性。”
艾尔建前CEO悲伤地问：
“Who will make the vaccine next time?”（下一次，谁会出来研制疫苗？）
为此，我们特意请王宇歌博士做了解读。
拜登宣布放弃COVID-19疫苗专利，这是一个十分复杂的专利法和美国制药政策问题。
首先根据专利所有权，美国政府无法单方面要求企业放弃专利，尤其是像辉瑞主要依赖自己的经费开发疫苗，而没有依赖政府的资助。
美国政府单方面宣布放弃专利既会给企业压力，也会激起企业的抵触情绪。但也不乏美国政府有一定“威胁”的意味，迫使药厂降价或捐助。历史上，这种美国政府和企业的博弈十分常见，比如2019年美国政府（民主党控制的国会众议院）和Gilead的博弈迫使Gilead捐助了240万瓶Truvada用于美国HIV PrEP的推广。
其次，虽然近期美国两党对于美国制药业都不太友好，但历史上共和党倾向扶持企业，民主党倾向扶持劳工。
在对药厂的政策上，共和党更倾向支持传统药厂，并通过减税减少调控等政策让他们间接获利。民主党政策更倾向于帮助患者和维权人士，更主张将药厂巨大盈利转移给病人。因此，Biden政府的这一提升国际形象和回报选民的行为毫不意外。但是美国制药业协会，也是美国最大的制药业政府游说机构PhRMA则异常愤慨，其CEO Stephen J. Ubl今天表示Biden的这一表态严重损害了美国制药业的抗击疫情的能力。
再次，辉瑞公司发言人Sharon Castillo说，即使公布专利配方，也不是就可以轻易仿制的。
辉瑞疫苗BNT162b2需要19个国家的86个供应商提供280种生产原料，因此全世界很少有国家和企业有能力生产这一疫苗。这进一步限制了Biden宣布“放弃专利”的实质意义。
真正的瓶颈和壁垒不是专利这一纸空文，而是研发和生产疫苗的两个技术环节本身，尤其是mRNA疫苗的工业化生产CMC环节。其实公布了疫苗配方对于的意义也很小。
因此，Biden的宣布还不具有具体意义。
目前美国在与欧盟及WTO协商执行方案，但其核心环节还是需要各大疫苗生产商愿意做出妥协和让步。
本期编辑：Henry，微信号healsan。
解析团队简介：Hanson临床科研团队，由6位在美国的医生及医学科学家组成，目前在美国主要从事新药研发和临床科研。
声明：本文整理转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。