周末回家，老妈又说起了同事的孩子，刚刚离婚，原因是女方不想要孩子。
不巧，这位“女方”正好是我的同学，外号叫阿桃。
从她与我的聊天中，我能理解她的焦虑：
不怕养不起，是怕教不好。
她自己大学读的师范，毕业后也是从事着教育工作。
可能看到教育“内卷”太多，不像一般人理解的“近水楼台先得月”，能拿到更好的教育资源，反而是比站在局外的父母更焦虑。
她说：别看电视剧里演得夸张，现实其实更惨烈。
4月开播的《小舍得》，不仅直接把教育的视线移动到了“小升初”和“幼升小”，还热了一个新词：鸡娃，来描述那些不断不断在各种补习班之间穿梭、被家长们“打满鸡血”的孩子们。
用田雨岚（蒋欣饰演）的话说：“我这气场和自信都是源于我儿子的学习成绩….”
这正是阿桃担心的。
好几位她的同事都是“心里不舍得”，但还是把孩子送去了培优班，交了最贵的钱，只为了获得一个好小学的名额。
她担心，哪怕自己心里再清楚，也抵不住大环境下的“内卷”。
所以，孩子的成长，真的要从这么小就竞争吗？
与《小舍得》同一时间上线的，还有一本新书：科学作家戴维·爱泼斯坦（David J. Epstein）的《成长的边界》，副标题是“超专业化时代为什么通才能成功”。
（书籍的英文原名是：Range: Why Generalists Triumph in a Specialized World）
这不是一本很容易读的书。
作者在书中引用了大量的研究案例，却不一定有一个明确的结论。
关于教育，无论是专才——讲究让孩子赢在起跑线上，从小进行“一万小时”科学训练，还是通才——让孩子培养广泛的兴趣爱好，然后厚积薄发，其实都没有一条是“万能法则”。
1、“赢在起跑线上”，赢的到底是什么？
教育的市场其实已经全覆盖了，包括了0-3岁。
家长们美其名曰“为孩子好”，“不能让孩子输在起跑线”上。
可是，让孩子“4岁学英语”“5岁会微积分”，真的就是“赢”了吗？
上世纪的德国政府资助了一场大规模的教育研究，研究者选择二楼100所幼儿园，其中50所开展了所谓“早教”，另50所就是传统幼儿园，以玩乐为主。
在长达数十年的跟踪调研中，研究者得出了一个结论
早教，能在2-3年的时间中，让孩子在学习上的表现领先于同龄人。
但，也真的只是2-3年而已。
明显的分水岭在小学四年级，“玩着长大”的孩子不仅会追平这个“领先优势”，并且不会被逆转。
而类似的研究结果被多次复现，在学术界已经达成共识。
当然，是不是所有的早教都不可取呢？
在《成长的边界》中，作者爱泼斯坦也提到了不少名人的教育案例，典型的如：泰格·伍兹。他就是“赢了起跑线”的人。
从十个月就要接触高尔夫球杆，2岁上电视节目，3岁在青少年比赛中打出超常成绩，4岁与成年人比赛，18岁时成为了最年轻的美国业余比赛冠军……
路的进阶，似乎都证明了“精英要提前规划”的正确性。
（HBO纪录片《泰格·伍兹》）
与伍兹同时成名的网球选手费德勒，则正好是他的反面。
费德勒不仅不是神童，甚至他的网球教练妈妈都不愿意亲自教他打网球，只是让他“不作弊就行”。
在教练问费德勒，要不要到进阶组打网球时，费德勒还以“我不想离开朋友”为理由拒绝了。
所以，直到十六岁，费德勒才开始真正的专业网球训练。比起大多数专业运动员，这个时间整整晚了不少。
在2006年时，两人似乎都是“成功案例”。
可是，然后呢？
我们把时间拉长15年，到2021年再回看一下：
泰格·伍兹绯闻缠身，从英雄到小丑，就是一瞬间。
把计划中“顺遂”的人生过得“跌宕起伏”。
（2017年，泰格·伍兹因疑似酒驾被捕）
费德勒，起步比别人晚，但职业生涯却比很多人都长，40岁了，仍然活跃在网球场，是名副其实的“网球王子”。
关于两人的差异，爱泼斯坦认为，关键在于：选定专业前，是否有足够的“尝试期”。
伍兹从十个月大的时候就“选定”了高尔夫，而费德勒一直做各种各样的尝试，从他拒绝进入进阶组的理由看，他参加训练的理由是两个字：好玩。
“好玩”不仅是兴趣，更是内驱力，只有有内驱力的人，才能坚持到最后；也只有内驱力，能让一个人抵抗低级的诱惑，追求更高级的自律。
当然，除了内驱力，尝试期还能带来另一个优势，那就是：提升认知能力。
尝试过很多事情，接触过不同领域的人，他的思维水平往往也强于单一领域的人。
一个孩子，比起背英语和做数学题，还能谈论自己对身边事物的看法，你不觉得这样的孩子有点思想吗？
都说人生是长跑，赢得一时的优势或许也是成绩，可如果后面“没劲”“没意思”了，是不是人生也少了乐趣呢？
2、通才争力：举一反三的跨界能力
罗胖在近两年常反复说一句话：
世界是由挑战构成的。
其实这句话的原出处是教育专家沈祖芸老师，她说：
“世界不是按领域来划分的，而是围绕挑战组织起来的。”
刚毕业的职场新人，在进入工作的时候非常不适应。
原因是，在学校里，需要解决的问题都是非常确定的，而到了工作中，哪一件事是用单个领域的知识完成的呢？
可同样的，我们也会发现，有些人哪怕没有从事所学专业，在进入工作岗位后，也会适应得非常快，并且变得越来越“不可替代”。
作者在书中分享了一个“任天堂”的故事。
最早的任天堂是做纸牌起家的，但由于人们后来都不怎么玩纸牌了，任天堂才不得不寻求其他的出路。
在1965年，任天堂雇佣了一位电子工程师，他叫横井军平。
作为电子工程师，横井军平没去大公司，不是因为他不想，而是因为专业成绩一般，被拒之门外了。可是直到今天，他对任天堂的影响力还一直持续着。
让任天堂真正从纸牌跨越到游戏的第一款产品，叫“超级怪手”，在当时畅销了120万份。
而这款玩具的原型，是横井军平在穷极无聊时做来自己玩的一个伸手机械手臂，用来夹东西玩的……
而所谓的“掌上游戏机”，则是横井军平在火车上，看到有人很无聊，在旁边按计算器玩，于是他就突发奇想，回去说服了老板，和夏普公司合作，用计算器的技术开发了掌上游戏机。
这款产品后来变成了著名的Gameboy。
在爱泼斯坦看来，横井军平的竞争力来自于他的创意，而创意原因他有非常强的“跨界”能力。
他似乎总是能让看似不相关的东西产生关联。
这就是“通才”的竞争力。
而“建立连接”，则与上文提到的“尝试期”有关。正如“巧妇难为无米之炊”，只有接触过的类型越多，范围越广，可能产生的链接就越“创意”。
3、专才就一定没未来吗？
以往，在我们提到专业化时，常说的一句话叫：
如果你只有一把锤子，那么你看什么都是钉子。
用在医学领域，就出现一种非常奇特的现象：
如果你研究一种细胞，那你会过得不错，因为很容易申请到研究经费；
但如果你要研究“B细胞和巨噬细胞是怎么整合的”，你可能就很难申请到经费了。不是这个研究没有价值，而是因为“没有人能看懂你的申请书”。
这不是我瞎编，是国际知名生物科学家阿图罗·卡萨德沃尔在批评“研究专业化”时提到的，他认为这是阻碍现代医学发展的元凶。
看到这里，不知道你也有一些疑问：
难道专才就没有价值了吗？
我觉得不是的。
虽然在整本书的观点中，作者更倾向于“通才”，但回到真实世界，我觉得换一种说法，或许更容易理解：
你可以成为在“有广度”的人，或者“有深度”的人；
最好能成为“既有广度，又有深度”的人；
但绝不能做一个“既没有广度，又没有深度”的人。
而万一，你觉得自己还不够通才，或者在培养孩子时和阿桃一样焦虑，读这本书，你或许能有一些新的启发：
第一，抢起跑线的优势只在一时，“后劲”才是更关键的因素。
第二，“尝试期”看似无用，却是构建认知能力和跨界思维的关键。
第三，如果你已经是专才了，也可以用“弗里曼·戴森”的一句话安慰自己：
有些数学家是鸟，有些是青蛙。
鸟飞得高，能看到很广阔的数学景色，他们喜欢统一的概念，能把数学上不同的领地连在一起。
青蛙住在泥地里，只能看见自己周围的花草，他们钻研细节，每次只解决一个问题。
我碰巧是一只青蛙，但我的很多朋友是鸟。
我想说的是，数学既需要鸟，也需要青蛙。”