这种“严谨”的态度，确实能引来一些富有好奇心或求知欲人的侧目或仰视，继而便是附和云集，纷纷扰扰，争论半天，怏怏散去。最终的结论是，仿佛其本人不做该剧的编剧或导演于己是一种遗憾，于剧组更是莫大的损失。
显然，是《大秦赋》不惜血本，搭建了一个平台，可供人们在上面畅所欲言，并随着剧情的更迭而喊爹骂娘，歇斯底里。而该剧的投资是否能回本，是没人关心的问题，或者是越赔，越能让一些人心情舒畅。更没有人关心该剧的历史价值，也漠视它所赋予的教育意义，眼睛里只盯着某一个片断失衡于史料，然后纠出来，引一堆帮闲看客，穷追猛打一番，起到哗众取宠的效果，将流量赚到盆满钵满。
不可否认，历史剧的最大意义在于最大限度地还原真实历史，用一种画面的形式呈现出来，使人对原本枯燥的东西不再抵触或望而却步。但是，需要清楚的是，历史剧不是一部摄像机，它没有从历史源头第一时间去记录每一帧史实的能力。
所以，历史剧只能是部摄影机，它只能最大限度地创造历史事实。因此，必需承认，历史剧本身就有一定的局限性，不可能百分之百的还原史实。再说，就连史书记载的历史都不能算作“第一手历史”，为何非要去为难千年之后人们的想像力能！
大多数人都会犯一个错误，总觉得自己比别人强，所以他们最擅长的事情就是对别人做过的事情指手画脚，评头论足，逞行家。殊不知事到临头，才认清自己原来也是“二把刀”。
一部大型历史剧的产出，需要付出想像不到的难度，从整体投资、演员甄选、场景布署、道具选择、剧情安排等诸多方面都经过细致的论证，推敲。所以，其中不乏学富五车，才高八斗的真正历史学者掌舵，在有些地方，他们之所以卖历史的破绽，并不是他们不懂历史，而是为了剧情的需要。
如果我们故意去揪住这些“破绽”不放，能证什么？是我们有学问吗？我觉得更多的是班门弄斧的浅薄。而《大秦赋》之所以遭负面不断，就是因为故意卖的“破绽”太多所致。
而在堪称经典的历史巨制《汉武大帝》中，同样有“张冠李戴”的情况出现。比如用“鸣镝”射父的是冒顿单于，而不是军臣单于。类似的案例不胜枚举，试想，这样常识性的历史知识编剧能不懂吗？
由于时间原因，目前本人对《大秦赋》只看了不到一半。就个人感觉而言，无论从那个方面讲，该剧很成功。唯一不足之处是对嬴政13～22岁阶段演员的选定，因为40岁的张鲁一演不出那个年龄段的稚嫩气质。至于其他方面，个人不去挑所谓的“毛病”，也不想去“坐井观天”。
《大秦赋》阐述的是一种“大一统”的中心思想，在不偏离主题的前提下对剧情内容添枝加叶再正常不过，况且还原历史并不等复制历史。所以，完全没有必要去“求全责备”，再说该剧对历史事件及脉络的把控都非常清晰、到位。
而另一方面，许多人对这种“大一统”的主题思想持嗤之以鼻的态度，认为是秦始皇给六国百姓带去了无尽的灾难。然而回顾历史，“分散”与“一统”究竟那个对人民有益，上到东周列国志纷争，下到民国军阀割据，答案不言而喻，一目了然。
表面上看，负评《大秦赋》的理由千奇百怪，五花八门。实质只有两类人，一类卖弄学识，一类是否定历史。而这两类人在各取所需的同时，前者一叶障目，后者数典忘祖。希望《大秦赋》不是一面照妖镜。