这两天，央行工作人员发表的一篇论文，因为这样一句话火了：“要重视理工科教育，东南亚国际掉入中等收入陷阱之一的原因，是文科生太多。”
其实看过整篇论文的话，会发现这句话压根就不是重点，论文主要着眼于放开生育和控制房价，只不过网友们抓住了这一点议论纷纷，才把相关问题推上了热搜榜罢了。
若单纯说文科生不好就业、不容易找到高薪工作，要慎重选择的话，那没有多大问题，估计连文科生自己都不会反对，很多文科专业的就业率，确实常年亮红灯。但要把东南亚国家陷入中等收入陷阱这口锅都甩给文科生的话，那就显得有点武断了。
所谓的中等收入陷阱，指的是第二次世界大战结束以后，许多国家在废墟中重建，经济起飞，达到了中等收入，但之后难以继续进步，在工资方面无法和低收入国家竞争，在尖端技术方面又难以和发达国家抗衡，最终出现经济增长停滞的一种状态。
对于这一状态产生的原因，大体上有三种认识，第一种观点认为社会分配不公，贫富差距过大，弱势群体消费能力不足，导致经济增长缺乏内在动力。第二种观点认为过去的发展模式，缺乏可以持续的特性。第三种观点认为，真正原因是部分国家产业结构调整的滞后。但不管哪种说法，其本质指向都是经济增长缺乏新的动力，传统产业萎缩、新兴产业发展不足带来的失衡。
把文科生太多视为掉入中等收入陷阱的原因之一，其背后的逻辑或许是这样的：文科生在研发和生产制造领域，没有创造出多少价值和财富，但是在流通和消费端，却制造了太多的溢价，从而导致了收入看起来很多，但钱却不经用的现状。似乎是说得通的，但还需要更多的理论研究来做支撑：文科生占比多少，才叫太多？陷入中等收入陷阱的东南亚国家，以前和现在的文科生占比为多少？回答了这些问题，论文会更严谨更具有说服性。
文理科之争并不是刚刚出现的话题，上个世纪八九十年代，就有了“学好数理化，走遍天下都不怕”的说法，家长们在利益的驱使下用脚投票，让孩子选了理科，除了个别特别优秀的学生，选择文科的，很多都是数学或者物理化学学不好的。大学扩招文科生，只需要建宿舍，扩招理科生，需要建实验室，买实验设备，于是文科生的数量出现了增长，能力平平的文科生越来越多，让大众对文科生的认识产生了偏差。
在当下社会，侧重发展理工科并没有不妥，制造业、IT行业确实需要更多的理工科人才，他们能够直接推进技术进步，创造更多的经济效益，提升我们的生活水平，就拿小小的芯片来说，因为我们缺乏这方面的能力，就很容易被西方国家卡脖子，这些问题确实需要理工科的学生来解决。若是论文换个说法，写成：“理科生太少”，或许就不会引发如此争论了。
但一个国家，一个社会想要长远发展，只重视理工科，过度轻视人文社科，也是不妥的。发达国家的人文社会学科发展得也很好，比如说哈佛大学，就很重视文理科的交叉融合。文科能够提升人的涵养，树立起正确的信念、意识和品格，让社会和谐稳定地发展。一个人若掌握了尖端技术，但在意识品格上存在重大缺陷，那要比纯粹没有读过书的人可怕很多。
理科研究的是自然科学和应用科学，着眼于求真，文科研究的是人文社会科学，着眼于求善、求美，二者相辅相成。与其讨论文科生是不是有用，能否促进社会进步，倒不如思考下，如何培养出素质更高的文科生。
大家是如何看待这一新闻的呢？