首先表达一下自己的观点，从本质上说，吴三桂是公认的汉奸，而且是不折不扣左右逢源的两面派角色。但如果把曾国藩奉为完人，似乎也并无道理。历史上真实的要晚清重臣曾国藩，不仅屠城杀人，单论军事能力或许还不如吴三桂。
那么为什么很多人会觉得吴三桂是汉奸，但却觉得曾国藩是完人呢？先来分析吴三桂此人，关于他最有名的故事便应该是冲冠一怒为红颜！但吴三桂真的是因为这个原因被钉上耻辱柱吗？
吴三桂的早年，其实还是很辉煌的。少年时代就已成名的他，因一次自杀式的营救行动便名扬天下。将门出身，世家子弟，营救的还是自己的父亲，凭借这一战功，吴三桂便在儒学治世的明朝为自己树立下忠，勇，孝的人设，再加上从小师从娘舅祖大寿学习带兵打仗的本领，这都为明朝末期吴三桂能位高权重，拥兵山海关打下夯实的道德基础和军事基础。
但吴三桂所处的时代，恰恰是王朝末期，正如诸葛亮评价汉末一样：
“以至于在大难来临之际，官吏毫无为国为民之心，社稷因此变为邱墟，苍生饱受涂炭之苦。”
此时的明末，其实正是如此。明朝文人风骨最硬，但也最懒，特别是明朝末期一群清流文官把持朝政和军政，一帮不会打仗的文人带兵打仗更是无稽之谈。颇有政治智慧的吴三桂也是深知这一点的，而吴三桂人生信条里最为看重的文官便是袁崇焕和洪承畴。尤其是洪承畴，吴三桂可谓是顶礼膜拜。但可惜，随着清军逐步入侵，洪承畴以及吴三桂的娘舅祖大寿等人相继战败投降，祖大寿更是来来回回闹了好几次才最终老实，此时大明气数将尽，吴三桂又该做出何等选择呢？
此时的吴三桂有三种选择，日薄西山的明朝，即将入关的满清，以及闯王李自成！而在崇祯皇帝被李自成围困以后，曾召北方四将领来勤王，其中以唐通和吴三桂最积极，但唐通刚到居庸关结果便投降李自成，而吴三桂呢？从山海关进京的路他走了二十多天没走到地方，甚至到崇祯吊死煤山的消息传到他耳朵里都还没进京。而接到崇祯吊死的消息后，吴三桂则立马掉头回山海关。毕竟，此时的山海关是他在三方博弈中最后的筹码。
崇祯自杀以后，吴三桂屯兵山海关比较主流的说法是认为他先投靠李自成，并且张贴告示告诉民众自己准备进京，但因为种种原因又回到山海关背叛李自成，而李自成带着他父亲和崇祯遗孤去招降他，他却干脆布阵开战导致亲生父亲被杀害。
害死自己的亲生父亲，抛弃自己君主崇祯的后代，这已经为吴三桂在道德上留下巨大污点。既然如此，一不做二不休，因为清朝表现出稳定的接纳习惯让许多吴三桂投降清朝的亲戚都过得不错，于是他权衡自己利益后最终还是考虑投降清朝。手里有兵才安稳，吴三桂为保住自己的兵力来为自己的政治前途做阶梯，最终还是周旋在明清顺三方之中做出了选择。
此时的吴三桂还不算罪行累累，但跟随入关之后的清军在北方攻击明朝同僚、攻击顺军，扫荡百姓，偶尔屠城的过程中，吴三桂的所作所为更加为人所不齿！首先就是，吴三桂降清时离明亡还有十八年，崇祯是明朝倒数第五位皇帝，而明朝最后一位皇帝永历帝则是被吴三桂所杀害。
除此之外，便是屠城。大清的文人后来疯狂宣传张献忠屠川，虽然张献忠在四川表现也确实一般。但单论屠城，清朝更为严重，而吴三桂则屠城则是更胜一筹。无论是在四川剿灭大西军余部还是在陕西镇压王永强的时候，吴三桂都大肆屠杀。再就是云南地区，吴三桂更是罪行累累……
大西军治下的云南，“奖节孝，复乡饮，浚海口，省耕省敛，凡有利于民者无不备举。外则土司敛迹，内则物阜民安”。
而吴三桂部为前驱的清军攻入云南后，“被杀死、烙死者堆满道路，周围数百余里杳无人烟”。甚至这些情景，连同为貳臣清朝的经略洪承畴、总督赵廷臣、巡抚林天擎都对吴三桂等人暴行看不下去，上书要求吴三桂以及满清将领约束清军。在南明尚未覆灭之际，吴三桂便是永历皇帝钦定的汉奸。而后来永历皇帝被他抓住后，他更是要斩首永历不留全尸，还是满人将领和越南将领折罗劝他说“永历是皇帝，皇帝不能斩首”吴三桂才最终作罢。
明末清初戴笠的《行在阳秋》曾记载：“吴三桂标将有商于吴者。问以旧晚坡之事，据云：十二月初三日，三桂至旧晚坡，檄缅送王，并索从亡诸臣头首。……王切责曰：‘汝非汉人乎？汝非大明臣子乎？何甘为汉奸叛国负君若此？汝自问汝之良心安在？’三桂缄口伏地若死人。
“汝非汉人乎？汝非大明臣子乎？何为汉奸叛国负君至此？”吴三桂被永历皇帝当面骂汉奸都不敢还嘴，如果现在有人替他打抱不平，恐怕节操还不如吴三桂。而永历皇帝一死，害死父亲、杀死无数同胞、并且手刃南明君主的吴三桂，最终靠染红的鲜血拿到了自己的顶戴花翎。
吴三桂背叛明朝做清朝的走狗，所以他是明朝的汉奸；而之后背叛清朝打起所谓反清复明的口号又是清朝的汉奸。有人说他背叛明朝是形势所逼，但无论是从民族大义方面还是忠君报国的角度来看，吴三桂都是成为个不忠不孝之人，而后三藩之乱搅扰天下，掀起内战的吴三桂彻底成为他人所不齿的两面派。在明朝方面吴三桂是叛徒，对清朝来说他也是贼子。
可以看大顺军方面，李自成的余部一开始被明清双方夹击，但最终联合明朝放弃过去仇恨，最终只为保住汉人江山。打到最后的时候，李自成侄子李锦义子李来亨山穷水尽带着全家自焚，还宁死不投降。而隶属张献忠余部分李定国，两厥名王，血战南方，也只是为存续汉人的政权，为保护中华的道统而血战到底。明清看不起吴三桂，顺军、西军也看不起这号人。
以获取最大的自身利益为原则，国家利益次于个人利益，最终人被权力欲所绑架走向灭亡的吴三桂，不管从什么角度来说都是一个卑鄙的历史人物，一个只管自己权势背叛民族和国家的野心家。
至于曾国藩，作为晚清重臣以及洋务运动的领导者之一，我想很多人对他也是耳熟能详。而关于曾国藩，最为人所知的便是他组建湘军以及出版的《曾国藩家书》。
那曾国藩究竟是不是汉奸？很多人拿他杀害汉人，迫害太平天国运动并且杀人如麻的事情来说他是汉奸。如果从狭隘的民族来说，曾国藩应该算是，但如果从广义和当权者的角度来说，曾国藩并不完全算。毕竟在清朝统治期间，太平天国算是一个影响到国家统治的地方势力。加之太平天国后期也比较鸡肋，贪官污吏荣华富贵，所以维护自己国家权益的曾国藩，其实也并不能算个彻头彻尾的汉奸！
至于曾国藩是否是汉奸这个问题，还有一件事不得不讨论，那便是天津教案。在这件事情上，曾国藩确实是处置失当，加之曾国藩在家书和日记里对洋人多有赞扬，因为日记中，“有德于我”“不宜忘其大者而怨其小者”乃至“以德报怨”，这些确实让人读来感觉不舒服，不过出于开眼看世界的时代需要，我们并不能一口认定如曾国藩一般的人物就是汉奸。
评价一个人到底是不是汉奸，关键看他言行是否一致。比如汪精卫等人在国家危难之际投敌卖国，甘愿做别人傀儡，以致国之不国，其行为言论都是可耻汉奸所为。再来看曾国藩，他没有上述通敌卖国的行为和言论，主要的污点便是晚年处置天津教案一事的失当。但天津教案一事，既有他个人力所不逮的局限，也有清朝国势衰颓的无奈，还有民意汹汹的裹挟。
国之将危，孰有良策？在当时情况下，负责事件协调的曾国藩其实可选的方式并不太多，目的也只是息事宁人而已，所以从这个事件说他是汉奸有些过了。纵观曾国藩的一生，受制于传统的内圣外王思想，早期的曾国藩无法跳出士大夫思维，一心修身养性，对于外国事务跟大部分人夷夏之辩的观点并无太多区别。
后来在处理军务时，曾国藩发现清朝和外国武器技术差距，思想也开始不断转变，
“窃喜洋人之智巧中国亦能为之，彼不能傲我以其所不知矣”。
虽然曾国藩谈不上完人，但单看这件事，他还是很难为人诟病的。虽然曾国藩的诸多行为如今看来有一定积极性，但我们也不能认为他一定会是好人或坏人。从政治角度来说，曾国藩建立湘淮军派系是清末民初最有影响力的政治派系：湘军、洋务运动、李鸿章淮军、左宗棠的楚军，甚至袁世凯和北洋军阀源头都在曾国藩这里。
所以不要简单地把曾国藩看成晚清重臣，曾国藩算是当时汉臣之首，左宗棠、李鸿章都是曾国藩提携起来的，还有胡林翼、沈葆桢、彭玉麟、骆秉章等也是，就连后来的刘坤一、丁汝昌、刘铭传、袁世凯等人也都算是湘淮军派系出来的。光绪元年至十年先后有十八人担任地方总督者，而其中湘淮系出身十二人，曾为曾国藩幕僚者则高达六人，占总数的三分之一；而曾国藩上书举荐的下属近千人，后来竟有高达四十多人官至总督巡抚。除此之外，包括李善兰、徐寿、华衡芳以及张裕钊、吴汝纶，黎庶昌、薛福成，曾国藩次子曾纪泽等人，都在中国历史上有一席之地。
曾国藩曾高举儒学旗帜、保皇不造反、搞洋务运动做改良，再加上在修身齐家方面做的不错、提拔多人，所以久而久之这位保守主义的典型代表便被捧的高高的。曾国藩是个传统的封建人物，所以必然存在局限性。总的来说，如果将全面的曾国藩放在现在绝对是个大恶人，放在清末算不上坏人，但却也绝不是个完人。
那为什么现在始终存在一帮人吹捧曾国藩以及相关的成功学知识呢？
之所以现在那么多人推崇曾国藩，主要便是很多人把个人成功看的高于一切。而如今曾国藩热的目标用户，很多正是资本家和中高层管理人员。当管理人员把自己带入统治者的角度时，他们便难免会喜欢曾国藩这样既心狠手辣镇压基层，又足够忠心的手下，从而幻想自己成为人生赢家。而吴三桂像吕布一样，不但反复跳槽还把昔日旧主往死里坑，所以无论是管理人员还是下属，谁也不会把吴三桂当榜样！
总而言之，因为各种成功学的洗脑，曾国藩的名声和成就是比吴三桂高出许多的，实际上曾国藩也是取得一定成绩的，但他却绝不是一个完人！而放到吴三桂身上，他之所遭人唾弃倒不是说他能力不行，主要还是因为他的贰臣和反贼身份。当完明朝的官当清朝官，降清后杀南明永历帝，后来造反居然还敢打兴明讨虏的旗号！做完婊子还要立牌坊，吴三桂在这个角度上可以说比曾国藩无耻得多！不过从客观角度上来说，其实吴三桂和曾国藩都只不过是封建官僚的代表而已。而作为代表，吴三桂由于其变色龙般的言行早已被钉上耻辱柱，至于曾国藩此人，从封建角度上说倒也不能算是汉奸，但却也绝不是完人！