“货拉拉事件”最新细节：女孩曾询问偏航原因，司机称心情不好未回答
23岁女生在货拉拉车上跳窗身亡受到社会广泛关注，事情终于水落石出，调查结果出来了，并没有网络上之前揣测的见色起意，而是真的只有单纯的费用纠纷。
面对这场极端案例里付出的极端代价，我们不禁反思：生命安全、金钱和原则哪个重要？如果可以换个脚本，司机若能体谅女孩半夜搬家的不易和害怕，坦诚告知自己偏航原因；女孩若能给司机一些价值上的肯定和尊重，也许这一路，还能聊出点温暖小事来。
“货拉拉事件”或许可以促进平台规则的完善和规范，但是牺牲了一条鲜活年轻的生命换来的整改实在悲哀。
实际上，这事儿前因后果比较复杂，用“反转”去形容，是对事实和死者的不尊重。
有人认为司机有问题，私自偏航并言语威胁，有人责怪女孩不通人情世故，省钱省出人命。
实际上，这两方的矛盾并不是事件的核心，死盯司机与女孩的矛盾并放大争执是在模糊重点，这种无休止的撕裂对事件的推进和处理没有实质作用，反而会让始作俑者逃脱舆论批判。
多数类似冲突都源于系统机制的问题，但像货拉拉这样的平台似乎总能神隐，在甩掉责任、赚取费用后，将一地鸡毛留给给劳动者和消费者。
在这次事件里，两个同样为生活奔波的普通人，摩擦在于两次“未予理会”，一次是女孩在司机告知“等待超40分钟将额外收费”，另一次是司机在女孩发现偏航要求停车时的“未予理睬”。
看客们的猜测不一定是错的，但我们不能指摘一个初入社会不久的女孩，在司机数次偏航并且不予回复情况下的警惕，也无法知悉她平日的生存境遇，为什么在月入颇丰的情况下这么“精明”地省下这笔搬运费。
所以，悲剧之后，除了货拉拉要认错挨打之外，那些“A拉拉”、“B拉拉”是不是也应该“有则改之”？
滴滴“顺风车杀人事件”之后，女孩的过激举动，是能够被很大一部人所理解的。
周某为了能够省几分钟时间，多接一单，选择了偏航，并且在女孩发出质疑时，“不予理睬、语气恶劣”。
试想一下，如果女孩和司机任意一方，能够耐心解释一番，悲剧是本可能被避免的。