只要你严刑拷打数据，总会有你想要的结果！
很多时候，我们看到的科学实验的结论都是有问题的，即使用了大量的实验来证明，也会由于实验流程的问题，而导致结论有着偏差。这些结论虽然是科学家提供的，但也有着大量的误导性，影响你的生活。
看一下这个新闻，是关于酸奶和癌症的关系，内容如下：
虽然这篇论文是教授团队提供的，甚至发布在权威期刊美国《国际癌症杂志》上，但不影响我们对这种误导性文章的质疑。不要被教授团队、权威期刊等迷惑，因为这些和正确的结果没有必然关系。
我不是学医的也不懂医学，但我只要用简单的逻辑分析、简单的统计学知识就能判断。
首先，我们看到是“教授团队研究了190多万人的研究数据 ”，其中包含了喝酸奶的人和不喝酸奶的人，但190万的样本量非常庞大，现实中我们无法实现长期的随机实验，我们拿到的仅仅是观测性数据。
再看文章的一段话：吃酸奶的人与总体患癌风险降低相关性非常显著，高达19%。也就是从观测性数据中，找了两组对比数据，吃酸奶的人和总体对比。
数据是对的，结果也是对的，但类似这种的观测性数据可能会存在致命的缺陷。因为选择喝酸奶的人和选择不喝酸奶的人之间存在系统性差异，也就是说对照样本并不是真正随机的。
比如：我们经常看到，经过科学研究，喝葡萄酒的人更长寿，还给出一大堆数据，但都是有着一样的实验缺陷。
因为喝葡萄酒的人和不喝葡萄酒的人是两类人。他们对于健康的关注度，自身的生活质量都是不一样的。一般来说，喝葡萄酒的人更注重健康，他们患病的概率本身就低，也就更长寿。
但这些结论，对于我们普通人而言，非常具有误导性。
以前的科学家研究发现，患有膀胱癌的人更愿意喝咖啡，结论：咖啡会导致膀胱癌。当然，科学家会提供一堆数据的。
但这里面的也是同样的问题，样本的对比试验中，含有混杂因素。因为喝咖啡的人更愿意吸烟。所以，单纯地得出咖啡导致膀胱癌的结论是错的。
后来的科学家扣除烟草因素之后，表明：没有证据说明喝咖啡能够得膀胱癌。
仅仅靠观测性数据，而得出某种结论是不科学的。
我现在做个简单的抛硬币实验。我左手抛硬币100次，正面60次，背面40次。右手抛硬币100次，正面35次，背面65次。（正反面出现的次数是随机的）。结论：人类用左手抛硬币，正面朝上的概率（60%），比右手抛硬币，正面朝上的概率（35%）要高25%。
你看，有样本统计的试验得出了结论，但本身就是一个错误的非科学的试验。
网上的这类新闻非常多，今天看到的《医学界》的新闻：每天多吃半个鸡蛋，死亡风险增加7%。文章也说了，仅供医学专业人士阅读。
但好奇的我，又看了整个实验数据，我的观点还是和前面的一样，这种实验的混杂因素太多，单项因素无法衡量，也不可能去人工干预，普通人不可能去做小白鼠的，这违背人性。
说到这个，我想到了美国的确做过毫无人性的医药实验：塔斯基吉梅毒实验。这是题外话了，和主题无关我就不说了，大家有兴趣网上可以找到。
好在文章的最后，也说明了这个问题：无法排除其他无法衡量的混杂因素中残留混杂因素的可能性......无法将鸡蛋摄入与死亡风险用因果关系解释。
但很多人看到之后，就会得到A到B的因果关系，这是错的。这种文章太具有误导性了，你身边是不是转发的这类文章特别多。
2021年3月3日
原创内容 · 独立思考