如果说，法律是调整社会关系的工具
那么，司法机关就是这款工具的实施者
那么法律能否“包办”生活的全部？
今天，我们将通过一宗兄弟
争夺家族企业控制权的纠纷
来细说司法介入生活的“边界”
争夺家族企业
兄弟反目成仇
来自台湾的陈家，生意做得很大，早年陈家就在香港设有公司，后来由香港公司出资，在内地佛山又投资成立了一家子公司，经营化工产业，当初在佛山设立这家化工公司时，法人代表登记的是哥哥陈某慈。这次纠纷的导火索，就是由这间佛山公司的控制权引起的。虽说是血浓于水，但陈某慈和陈某贵这两兄弟，最终还是闹上了法庭。
由于香港公司是佛山这家化工公司的唯一股东，2018年8月，弟弟陈某贵拿着股东，也就是香港公司的一份决议，来到佛山公司，要求变更公司法定代表人，想取代哥哥陈某慈在佛山公司法定代表人的地位。没想到这份来自香港母公司的股东决议，却遭到了佛山公司的无视与不执行。陈某贵一气之下对哥哥陈某慈掌控下的佛山公司提起了诉讼。
据佛山市三水区人民法院一审法官禤君介绍，由于原被告双方都是台湾居民，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，法人及其分支机构的民事行为能力、民事权利能力、组织结构以及股东的权利义务的问题，适用公司登记地的法律。也就是说这次纠纷的处理，应适用佛山公司所在地的法律，即内地法律。虽然法院受理了陈某贵的诉讼请求，但法官在审查中就发现，陈某贵作为原告的身份有问题。
一审法院经审查，认为根据《中华人民共和国公司法》及相关的司法解释：对股东会、董事会决议提出意见或要求的，应当具备公司股东资格。但陈某贵不能提供证据，证明他具有佛山公司股东、董事或监事等法律规定的主体身份，因此陈某贵的主张缺乏法律依据。
2018年12月29日，佛山市三水区人民法院裁定驳回陈某贵的起诉。陈某贵不服一审判决，向佛山中院提起了上诉。
股东决议更换法定代表人
跨境企业权力交接受阻
据佛山市中级人民法院二审法官罗凯原介绍，原告上诉人主要是提供香港母公司的股东会决议，这份决议里涉及到罢免原来旧股东，即哥哥陈某慈，然后任命陈某贵为佛山公司新的法定代表人，这是最重要的证据。
面对弟弟陈某贵拿出的这份出自香港母公司的股东决议，哥哥陈某慈也不甘示弱，向法院提供一系列证据，来佐证其父亲已经卧病在床，意识模糊，这份股东决议，并不是父亲的本意。那么，法官是如何看待这份股东决议的效力呢？
罗凯原法官告诉记者：“由于双方当事人都明确，这份决议的效力是否有效的问题，是在香港法院进行诉讼的，所以这个问题在此案里就不审查，双方也同意，只是作为一份证据，它的效力是待定的。”
公司自治与司法介入
边界如何权衡？
由于陈家两兄弟，对这份出自香港母公司的股东决议的真实性有不同的看法，导致佛山公司变更法人代表等事不能顺利进行，这才引发这场诉讼。那么，弟弟陈某贵试图通过司法诉讼的方式，来取得佛山公司法定代表人的位置，又能否实现呢？
罗凯原法官告诉记者，本案争议的焦点在于陈某贵能否介入公司的管理，能否提出要求公司变更法定代表人。这是本案最主要的焦点，无论是一审和二审都是围绕这一个焦点展开的。
罗法官认为，尽管陈某贵声称自己是香港母公司任命的，佛山公司新的董事长及法定代表人，自己有权提起诉讼，但却没有证据证明，他与佛山公司存在具体管理关系，而现有的证据显示，陈某贵并不是佛山公司的股东、董事或监事，从法律上来看，陈某贵对佛山公司而言就是一个“外人”。
法官介绍，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东会是公司的权力机构，需要根据《公司法》以及章程的规定去行使权利。在本案中，佛山公司的股东会，也就是香港公司做出了决议，通知佛山公司的董事会去履行，至于是否履行、如何履行、履行的过程，这些都属于公司内部运行和管理的事宜。
那么，弟弟陈某贵最终能否通过诉讼的形式，取得佛山公司法定代表人的位置？法院会如何裁决？
欲知详情，敬请收看今晚十点《法案追踪》系列报道“湾区睇法”之《家族企业争产风波》。
撰稿 |晓钰
编辑 | 晓钰